11. Hukuk Dairesi 2014/18726 E. , 2015/3762 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/197-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dil…
**11. Hukuk Dairesi 2014/18726 E. , 2015/3762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/197-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1990'lı yılların başından bu yana kullandığı tescilli ve herkesçe maruf hale gelmiş "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise “...” alan adı ile yayın yaptığını ve bu şekilde müvekkili şirketin unvanından yararlanarak, müvekkilinin başta marka hakları olmak üzere mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini zira, “...” denilince akla ilk müvekkilinin haber merkezi geldiğini, davalının kötüniyetli olarak, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanıp, çıkar sağlamak amacıyla hareket ederek aynı zamanda haksız rekabette de bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti, men ve ref'i ile “...” alan adıyla faaliyette bulunan internet sitesi yayının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıl içerisinde açılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, aynı zamanda davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davacıya ait “...” ibareli bir marka tescilinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, yayın kanalı olan “...” isimli kanalla bağlantılı “...” ibareli markanın sektörde ilk sahibi olduğu, “...” ibaresini yeşil, sarı, mavi ve kırmızı renklerden oluşan logo ile birlikte tescil ettirerek ana haber bültenlerinde kullandığı, davalının ise, şekli farklı olsa da aynı renkleri ve davacının logosunu çağrıştıracak surette oluşturduğu logoyla birlikte marka ibaresini aynen alıp, “....” şeklinde gerek internet alan adında gerekse sayfa içeriğindeki başlıklarda kullanarak davacının tescilli markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının tecavüzünün men ve ref'ine, tecavüzlü sayfaların kaldırılması mümkün olmayan davalının “....” adlı internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.