11. Hukuk Dairesi 2013/18731 E. , 2014/665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2008 NUMARASI : 2006/370-2008/424 Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2006/370-2008/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine do
**11. Hukuk Dairesi 2013/18731 E. , 2014/665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2008 NUMARASI : 2006/370-2008/424 Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2006/370-2008/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın davalılar tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, davalıların kusurlu olduklarını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, duruşmaya çağrılmış olan davacı tarafın mazeretsiz olarak gelmediği ve bir vekil ile de kendisini temsil ettirmediği, bu nedenle HUMK.’nun 409/1. maddesi gereğince 12.02.2008 tarihinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde tarafların hiçbirinin davayı yenilemediği gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün duruşma tarihinden önce davacı vekiline bildirilmesi gerekir. Mazeret telgrafı çeken vekilin, o tarih itibariyle dosyada vekaletinin olmaması mazeretin reddine gerekçe yapılmaz. Kaldı ki vekilin davacı vekili olduğu da bilahare dosyaya ibraz edilen vekaletnameden anlaşılmaktadır. Bu itibarla takip edilmediğinden bahisle dosya işlemden kaldırılarak, yasal süre geçtikten sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.