11. Hukuk Dairesi 2021/3128 E. , 2022/2024 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2019 gün ve 2019/658 - 2019/848 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.11.2020 gün ve 2020/1102 - 2020/5142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rap…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3128 E. , 2022/2024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2019 gün ve 2019/658 - 2019/848 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.11.2020 gün ve 2020/1102 - 2020/5142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... tarafından SGK İl Müdürlüğü/Gaziantep adresine gönderilmek üzere teslim edilen fatura ve reçetelerin bulunduğu kolinin taşınması işini üstlendiğini, ancak dağıtım deposunun Adana'da olması sebebiyle Urfa'dan Gaziantep'e ulaştırılacak gönderilerin Adana aktarmalı olarak yapılmakta olduğunu, gönderilerin 06.02.2006 tarihli teslimat belgesi ile taşıtandan teslim alınarak, Urfa'dan Adana'ya taşınması için davalı şirkete ait ... plakalı araca teslim edildiğini, ancak gönderinin davalı tarafından kaybedildiğini, bu nedenle dava dışı...'in SGK'dan tahsili imkansız hale gelen reçete ve 5 adet fatura bedeli olan 16.379,20 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine giriştiğini ve toplam 42.550,00 TL'nin dava dışı...'e müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek 42.550,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıya yapılan usulüne uygun bir teslimat bulunmadığını, gönderinin içeriğinin ne olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince temyiz edilmesine üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkemenin 04.04.2013 tarihli kararı ile meydana gelen zarar kalemi 42.550,00 TL olarak belirlenmiş, ancak tarafların % 50 kusurlu olduğu gerekçesiyle 21.750,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı hem davalı, hem de davacı temyiz etmiş, Dairemizin 09.04.2014 tarih, 2013/13325 esas ve 2014/6957 karar sayılı bozma ilamı ile davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve zararın 42.500,00 TL olduğu davalı yönünden kesinleşmiş, karar sadece davacı lehine, davacıya yüklenen % 50 kusur oranı yönünden bozulmuştur. Bu durumda zararın miktarı yönünden davacı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur. Bozma sonrası gerekçeli karar yerinde açıklandığı şekilde zararın meydana gelmesinde tüm kusurun davalıya ait olduğunun belirlenmesi karşısında mahkemece, 42.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi yerinde ve doğrudur. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamına uygun mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2020 tarih, 2020/1102 esas ve 2020/5142 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.11.2020 tarih, 2020/1102 esas ve 2020/5142 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 2.179,94 TL'nin davalıdan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.