7. Hukuk Dairesi 2014/16961 E. , 2015/14152 K. Mahkemesi : Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 30/06/2014 Numarası : 2009/518-2014/263 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delil…
**7. Hukuk Dairesi 2014/16961 E. , 2015/14152 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 30/06/2014 Numarası : 2009/518-2014/263 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, 07/09/2001 tarihinde davalıya ait ... Taş Ekmek Fırınında usta başı olarak işe başladığını, davalının iş akdini feshettiği 19/09/2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, geçirdiği rahatsızlık nedeniyle 14/09/2009 tarihinde Sağlık Ocağından aldığı 5 günlük istirahat nedeniyle işe gidemediğini, rahatsızlığından ve raporlu oluşundan haberdar olan davalının Bozkır Noterliğinden 17/09/2009 tarihinde gönderdiği ihtar ile " üst üste 4 gün işe gelmediği için mazeret bildirmesini" istediğini, kendisinin de buna karşılık Konya ...Noterliğinden gönderdiği 18/09/2009 tarihli ihtarname ile raporlu olduğunu bildirdiğini, ihtar henüz davalıya ulaşmadan davalı tarafça 19/09/2009 tarihinde çıkışı verilerek SGK'ya bildirimde bulunulduğunu, davalının son olarak iş akdinin sona erdirildiğini işe çıkış verdikten 11 gün sonra İzmir ...Noterliğinden gönderdiği 01/10/2009 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, fesih bildirimini yaptığı tarihten tam olarak 11 gün önce kuruma çıkışını bildirdiğini ve kendisine işten çıkarıldığını ve bir daha gelmemesini ihtarname tarihinden önce bildirdiğini belirterek haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve bayram izni ücretinin ödetilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının 14-15-16 ve 17 Eylül 2009 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine ... Noterliğinden çekilen ihtarname ile mazeret bildirmesi, aksi takdirde İş Kanunun ilgili maddeleri uyarınca iş akdinin haklı nedenle derhal feshedileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine davacının Konya ...Noterliğinin 18/09/2009 tarihli ihtarı ile mazeretinin hastalığı sebebi ile aldığı 5 günlük rapordan ileri geldiğini belirttiğini, oysa davacının rapor aldığı tarihten itibaren dürüstlük ve iyi niyet kuralları uyarınca derhal işverene bildirmesi gerekmekteyken davacı işçinin bu yükümlüğü yerine getirmemiş olması sebebiyle yapılan feshin haklı ve usulüne uygun olduğunu, feshin yazılı olarak bildirildiğini ve dayanılan fesih nedeninin de açıkça gösterildiğini, ayrıca gelmediği her gün için iş yerinde iki tanık huzurunda tutanak tanzim edildiğini, kanundan kaynaklanan bir yükümlüğü olmadığı halde işçiye mazeretinin bildirilmesi hususunda ihtarname çekildiğini, buna rağmen davacının hüsnüniyet gösterdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını ve diğer taleplerinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının raporun bitim günü olan 18/09/2009 tarihinde işe başlamak istediği ancak dinlenen tanık M.. D.. ve M.. A..'nın beyanına göre işveren tarafından işe kabul edilmediğinden işe başlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında ihtilaf bulunmaktadır. Davalı tarafça davacıya ... Noterliğinden keşide edilen 17.09.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile, davacının 14/09/2009, 15/09/2009, 16/09/2009, 17/09/2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tespit edildiği, üç gün içinde mazeret bildirmesi ve belgelemesi, üç gün içinde işe gelmediği takdirde iş kanununun ilgili maddeleri gereğince iş akdinin derhal feshedileceği bildirilmiştir. Davacı taraf, bu ihtara cevaben Konya ...Noterliğinden keşide ettiği 18.09.2009 tarihli ihtarnamede, mazeretinin hastalığı sebebiyle aldığı 5 günlük rapordan ileri geldiğini, ihtarname üzerine işyerine görüşmeye geldiğinde hiçbir sebep göstermeden ve aniden sözlü olarak işten çıkarttığınızı, istirahat bitiminde işe başlamamasının tarafına bildirildiğini belirtmiş ve işten çıkartılması nedeniyle alacaklarının ödenmesini istemiştir. Dosyada mevcut bulunan ve davalı tarafça İzmir ...Noterliğinden keşide edilen 01.10.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede; “…müvekkilime Konya ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 18.09.2009 tarihli ihtarnamesi ile yukarıda bahsi geçen ihtarnameye cevap vermiş ve ekinde mazeretinize ilişkin olarak 5 günlük rapor sunmuş bulunmaktasınız. Göndermiş olduğunuz iş bu ihtarname 25.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mazeretinize ilişkin rapor süreniz 18.09.2009 son gün olup, ilk iş günü olan 19.09.2009 cumartesi günü veyahut en azından 23.09.2009 Çarşamba günü işbaşı yapmış olmanız gerekmektedir. Buna rağmen işbaşı yapmadınız. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle rapor süreniz sona ermesine rağmen ve ayrıca tarafınıza tebliğ edilen ihtarnamemizde belirtmiş olduğumuz tebliğden itibaren 3 gün içerisinde işe başlamamanız nedenleri ile iş akdiniz 4857 sayılı Yasanın 25/II (g) ve e bendi uyarınca işverenin haklı sebebi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak 19.09.2009 tarihinde feshedildiğini ihtaren bildiririm.” hususlarının belirtildiği görülmektedir. Davacı tanıkları iş akdinin nasıl sona erdiğine ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır. Davalı tanığı M.. D.. beyanında özetle, “….davacının 4 gün üst üste işe gelmediği ve kendisine ihtar çekildiği doğrudur, kendisi beni işe gelmediği ilk gün aramıştı, işi bıraktığını söylemişti, kendisi 4 günün sonunda işe geldi çalışmak istedi, fakat bu kez de patron işe kabul etmedi.” şeklinde beyanda bulunurken, diğer davalı tanığı M.. A.. da “…Kendisinin zaten raporlu olduğunu ayın 26'sında raporu gönderdiğinde öğrendik. İşvereni biraderim H.. A..'cı da o zaman öğrenmiştir. Biraderim iş akdini davacının gelmemesinden dolayı feshetmiştir. Raporlu olduğunu öğrendikten sonra bizzat ben kendisini işe çağırdım ve kendisi gelmemiştir.” şeklinde ifade vermiştir. Bir başka davalı tanığı H.. Y..’in de “…İşi bırakacağını bana söylerdi fakat ayrılma sebebini bilmiyorum. İşi kendinin bıraktığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davacının 14/09/2009 tarihinde aldığı 5 günlük rapor bitimi işyerine gelmemek suretiyle eylemli olarak iş akdini feshettiği ancak ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğundan davacının iş akdini feshinde haklı olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazanmışsa da, iş akdi davacı işçi tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.