2. Ceza Dairesi 2021/16487 E. , 2021/19458 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince davanın yeniden…
**2. Ceza Dairesi 2021/16487 E. , 2021/19458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c, 62/1 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın 05/04/2018 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22/11/2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Muhalif Üye ... KARŞI OY: Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi olan Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli kararı ile TCK’nın 116/1, 62. maddeleri uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılan duruşma sonucu ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında TCK’nın 116/1, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezasına hükmedilmiş, karar sanık tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz sınırı bakımından nitelikli hallerin gözetileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı için TCK’nın 116/1. maddesinde düzenlenen gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen hapis cezasının üst sınırının esas alınması gerektiği, üst sınırı iki yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlara ilişkin ilk derece mahkemesinin kararındaki cezayı artıran bölge adliye mahkemesinin kararlarının temyiz edilemeyeceğini düşündüğümüzden sanığın temyiz isteminin CMK’nın 286/2-d maddesi uyarınca reddine karar verilmesi yerine hükmün temyizi kabil olduğu yönündeki sayın çoğunluğun düşüncesine iştirak etmek mümkün olmamıştır. Şöyle ki; 5271 sayılı CMK`nun “Temyiz” başlıklı 286. maddesi; “(1) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir. (2) Ancak;