4. Ceza Dairesi 2014/35653 E. , 2018/22035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli kararın aynı davada hasım olan, sanığın eşi mağdura tebliğ edilmesi nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığa tebli
**4. Ceza Dairesi 2014/35653 E. , 2018/22035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli kararın aynı davada hasım olan, sanığın eşi mağdura tebliğ edilmesi nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığa tebliğinin usul ve Kanuna aykırı olması karşısında, öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden; 1-Sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun şikayet şartına tabi olması nedeniyle, müşteki ...'un şikayetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Temel ceza belirlenirken aynı gerekçeler gösterilerek, silahla tehdit suçundan asgari hadden ceza tayin edilmesine karşın, hakaret suçundan asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmesi, 3-Hakaret suçunun müştekilerin evinin önünde gerçekleştiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, anılan yerin aleni ortamlardan olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre TCK'nın 125/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, B- Sanığa isnat edilen silahla tehdit suçu yönünden; 1-Sanığın suçlamaları kabul etmemesi, müştekiler ..., ... ve ...'un sanığın kendilerini tehdit ettiğini ve arabasına yönelip bıçağı almaya davrandığında müşteki Neclanın sanıktan önce davranıp bıçağı aldığını beyan etmeleri, müşteki ...'un ise sanığın elindeki bıçakla kendilerini tehdit ettiğini ve müşteki Necla'nın sanığın elinden bıçağı aldığını ifade etmesi karşısında; sanığın müştekileri tehdit ettiği esnada elinde suça konu bıçağın olup olmadığı konusunda müştekilerin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1.cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise; ./.. -2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, C- Sanığa isnat edilen her iki suç yönünden ise ; 1-Tekerrür uygulamasına ilişkin olarak; hükmün gerekçesinde sanığın adli sicil kaydındaki ilamların tekerrüre esas olmadığından tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmesine karşın hüküm kısmında tekerrür hükümleri uygulanarak çelişkiye yol açılması, 2-TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan önceki mahkumiyete konu elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek, unsurlarının TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak ve sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas sabıkası olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun belirlenmesi zorunluluğu, 3-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SY