6. Ceza Dairesi 2013/26732 E. , 2015/44764 K. Tebliğname No : 6 - 2012/64530 MAHKEMESİ : Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/01/2012 NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2012/4 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında yedi kez yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK'nın 149/1-e, 150/2, 168/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, anılan Yasanı…
**6. Ceza Dairesi 2013/26732 E. , 2015/44764 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2012/64530 MAHKEMESİ : Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/01/2012 NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2012/4 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında yedi kez yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 Sayılı TCK'nın 149/1-e, 150/2, 168/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 6 adet davetiye gideri olan 36,00 TL, bilirkişi gideri 150,00 TL, keşif gideri 342,80 TL olmak üzere toplam 528.80 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.