19. Hukuk Dairesi 2016/5332 E. , 2017/2351 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin çeşitli tarihlerde müvekkil şirketten balık aldığını, bir kısım mal b…
**19. Hukuk Dairesi 2016/5332 E. , 2017/2351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin çeşitli tarihlerde müvekkil şirketten balık aldığını, bir kısım mal bedelinin ödenmediğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre, dosyaya sunulan faturaların tek başına yereli delil olmadığı, davalının akdi ilişki olmadığını ifade ettiği, faturalarda malları davalı şirketin aldığını gösteren imza ya da kaşe bulunmadığı gerekçesiyle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı takip borçlusu tarafından süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasında dava şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nın 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin kendi yetkisi yönünden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Kabule göre de davalının davada mahkemenin yetkisine dair bir itirazı bulunmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.