11. Hukuk Dairesi 2011/5645 E. , 2012/11981 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2009/188-2010/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incele…
**11. Hukuk Dairesi 2011/5645 E. , 2012/11981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2009/188-2010/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin davalının sigortalısı olduğunu, 26.10.2008 tarihinde binanın elektrik panosunda çıkan yangın neticesinde müvekkilinin evinde zarar oluştuğunu, bu durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafından gerçeği yansıtmayan bir tutanak tutulduğunu ve hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek müvekkilinin 6.683 TL’nın zararının 26.10.2008 tarihinden, hasar tespit bedeli olan 236,12 TL’nın mahkeme veznesine yatırıldığı tarih olan 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin talimatıyla dava dışı şirket tarafında davacının evindeki kaba atıklar ve tozların arındırıldığını, mobilya ve eşyaların korumaya alınarak tüm duvar, taban ve tavan yüzeylerinin özel ekipman ve kimyasallarla temizlendiğini, temizlik sonucu müvekkili tarafından dava dışı şirkete 1.930,20 ödeme yapıldığını ayrıca ekspertiz incelemesinde meydana gelen olay neticesi 3.776,06 TL hasar tespit edildiğini ve dolayısıyla davacıya verilmesi gereken 3.776,06 TL’ndan dava dışı şirkete ödenen miktar mahsup edildiğinde kalan 2.140,30 TL’nın sigortalıya ödenmek üzere 19/11/2008 tarihinde Ziraat Bankasına yatırıldığını ancak davacı tarafından alınmayınca paranın 29/01/2009 tarihinde geri gönderilmiş olduğunu, sigortalının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alınan bilirkişi raporunda hasarın 6.743,38 TL olduğu ancak talebin 6.683 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.683 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/536 D.iş dosyasında yapılan masrafların mahkeme masraflarına dahil edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 296,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.