11. Hukuk Dairesi 2013/11913 E. , 2013/22858 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2010 tarih ve 2004/694-2010/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. ve davalı ... Televizyon ...ıncılık Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmal…
**11. Hukuk Dairesi 2013/11913 E. , 2013/22858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2010 tarih ve 2004/694-2010/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. ve davalı ... Televizyon ...ıncılık Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin “...” isimli yarışma programının eser sahibi olduğunu, söz konusu yarışma programının davalı şirketin kanalında 20.04.2002 ile 10.07.2002 tarihleri arasında yayınlandığını, anılan yarışma programını, yapımcı sıfatıyla davacı adına ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şirketi vasıtasıyla pazarlayan...'ın, davacının iznini almadan diğer davalı şirket ile yetkilerini aşan bir sözleşme yaptığını, Dara Kutlay'la olan dostluk ilişkisi nedeniyle müvekkilinin bu anlaşmaya daha sonra sözlü olarak icazet verdiğini, programın müvekkilinin sunuculuğu altında gösterimi için mutabakata varıldığını, müvekkilinin redaktör sunuculuğu altında devam eden programın altıncı bölümünde davalı şirketin, diğer davalı yayıncı şirkete davacının eserle ilgisi olmadığını bildirerek davacının programdan çıkarılmasını sağladığını, müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, ayrıca programın yayını sırasında müvekkilinin isminin de gösterilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.000 TL sunuculuk ücreti, 25.239,71 TL mali hak bedeli ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, aynı iddiaları tekrarla ilk dava tarihinden sonra anılan programın 6 bölüm daha yayınlandığını ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca mali hak bedeli olarak 58.860 TL'nin, davalı tarafın elde ettiği telefon gelirinden 1.000 TL'nin ve manevi tazminat olarak 18.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müzik Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının söz konusu programın eser sahibi olmadığını, diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan program ile davacının sözünü ettiği program arasında yalnızca isim benzerliğinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... TV ...ıncılık Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden söz konusu programı yayınladığını, anılan sözleşme uyarınca davacının müvekkilinden talepte bulunmasının söz konusu olmadığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, öncelikle davacının eser sahibi olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, ayrıca davacının icazeti dahilinde dava konusu programın gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu programın eser niteliğinde bulunduğu ve eser sahibinin de davacı olduğu, davacının ihlal edilen mali ve manevi hakları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemekte haklı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 12.000 TL sunuculuk ücreti, 26.625 TL mali hak bedeli ve 2.000 TL manevi tazminatın 20.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, FSEK'nın 68/1. maddesi uyarınca 58.860 TL’nin ve 6.000 TL manevi tazminatın 17.07.2002'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı... TV ...ıncılık ve Yapımcılık A.Ş. (Kanal D)’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca telefon gelirleri ile ilgili talebin HUMK'nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı,... Haber ve ......ıncılık A.Ş. ve davalı ... Televizyon ...ıncılık Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Somut olayda, her ne kadar hüküm... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de anılan şirkete karşı açılmış bir dava olmayıp karar başlığında da bu şirketin ismine yer verilmemiştir. Bu nedenle, davada taraf sıfatı bulunmayan veya hüküm ile kendisine herhangi bir mükellefiyet yüklenmeyen ve bir hakkı ihlal edilmeyen... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5846 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmayan kimseden iktisap eden kişinin iyiniyetinin korunmasının mümkün olmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Asıl ve birleşen davalar, davacının sahibi olduğu yarışma programının davalı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanmasına rağmen kendisine sunuculuk ve telif ücretinin ödenmediği ile yayın sırasında isminin gösterilmediği iddialarına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Formatı davacıya ait olan yarışma programının davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş'ye ait televizyon kanalında yayınlandığı, davacının da ilk altı bölümde bu programın sunuculuğunu üstlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar mahkemece davacının görev aldığı ilk altı bölüme ilişkin sunuculuk ücretinden davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş'de sorumlu tutulmuş ise de gerek söz konusu yayınlar yönünden herhangi bir hak ihlalinin bulunmaması ve gerekse de davacı ile anılan davalı arasında bir sözleşmenin düzenlenmemiş olması gözetildiğinde davacı, sunuculuk ücretini ancak akidi olan diğer davalı şirketten isteyebilir. Bu itibarla, mahkemece davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş'nin sunuculuk ücreti yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 4- Ayrıca, davacı, asıl davada 24.525 TL telif bedeli, 14.000 TL sunuculuk ücreti olmak üzere toplam 38.525 TL'nin şimdilik 2.000 TL'sini talep etmiş, 30.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 34.525 TL daha yükseltmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden 12.000 TL sunuculuk bedeli ile 26.625 TL mali hak tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Oysa mahkemece hükme esas alınan 04.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacının telif alacağının 26.000-39.000 EURO arasında olduğu açıklanmıştır. Mahkemece tahsiline karar verilen telif bedelinin neye göre hesaplandığı açıklanmadığı gibi 24.525 TL telif bedeli istenilmesine rağmen HUMK’nın 74. (HMK’nın 26.) maddesine aykırı biçimde istek aşılarak 26.625 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. 5- Öte yandan, davacı taraf 17.07.2002 tarihinde açtığı asıl davasında istediği miktarların reeskont faiziyle tahsilini istemiş olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 3095 sayılı Yasa’nın 1.maddesi uyarınca reeskont faizi oranının yasal faiz olarak kabul edilmiş olmasına göre davacının isteminin yasal faize ilişkin olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan miktarların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmesi de kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle... Haber ve ... ...ıncılık A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı... TV .... Yap. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı Kanal D (... Tv ...Yapımcılık San. ve Tic. A.Ş.)'ye iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.