11. Hukuk Dairesi 2016/3523 E. , 2017/4710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 gün ve 2011/869-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2015 gün ve 2015/9289 - 2015/11937 sayılı kararı aleyhinde davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen r
**11. Hukuk Dairesi 2016/3523 E. , 2017/4710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 gün ve 2011/869-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2015 gün ve 2015/9289 - 2015/11937 sayılı kararı aleyhinde davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü alınan imalatçısı Mateks Makine ve Yedek Parça Sanayi (Dursun Bal) olan hamur işleme ünitesinin sigortalı Finans Finansal Kiralama A.Ş tarafından satın alınmasından sonra dava dışı Baktat Gıda Ltd. Şti’ne finansal kiralama yoluyla kiralandığını, dava konusu malların üreticinin fabrikasından açık kasa kamyonlarla AHL Serbest Bölgesine getirildiğini, taşımanın yapıldığı araçlar açık kasa olup taşımaya uygun görülmediğinden malların bulundukları araçlardan indirilerek kapalı kasa araçlara davalı İSBİ İAHL Serbest Bölge İşletme AŞ tarafından yükleme, istif ve araç üzerinde sabitleme işlemlerinin yapıldığını, araçlar mühürlendikten sonra diğer davalı tarafından Baktat Ltd. Şti’nin Bursa Serbest Bölge Müdürlüğündeki fabrikasına taşındığını, varma yerinde yapılan inceleme neticesinde araçlardan birinde bulunan emtialarda hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı taşıyanın yükleme ve istife nezaret görevini ihlal ettiğini ileri sürerek, 117.060,00 TL’nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSBİ ... AHL Serbest Bölge İşl. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.