12. Hukuk Dairesi 2022/10765 E. , 2022/11145 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemes…
**12. Hukuk Dairesi 2022/10765 E. , 2022/11145 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 22/03/2016 tarihli 2014/551 Esas sayılı kısa kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatmak isteği, İcra Müdürlüğü’nün 29/03/2016 tarihli işlemi ile dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğinden bahisle kısa kararın ilamsız takibe konu edilmesine karar verildiği, alacaklının İcra Müdürlüğü’nün 29/03/2016 tarihli işleminin iptali istemiyle Mahkemeye başvurduğu, Mahkemece hasımsız olarak icra edilen yargılamada kısa kararda hüküm özetinin yer alması sebebiyle, 29/03/2016 tarihli ret kararının kaldırılmasına, karar verildiği, aleyhine karar verilen ... İşletmeciliği Anonim Şirketi’nin kısa kararın ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği ve ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda takibe dayanak ilam mahkemeye başvuru tarihinden sonra bozularak ortadan kalktığı ve bozmaya uyularak Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2019/4977 Esas 2020/3618 Karar sayılı kararıyla 28/09/2020 tarihinde onandığına göre Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 27/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.