11. Hukuk Dairesi 2017/3024 E. , 2019/366 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/296 E. - 2016/359 K. sayılı kararın davalı TPE vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/256-2017/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi da…
**11. Hukuk Dairesi 2017/3024 E. , 2019/366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/296 E. - 2016/359 K. sayılı kararın davalı TPE vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/256-2017/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "MİS" esas unsurlu, tanınmış seri markalarının bulunduğunu, davalı şirketçe 2014/01055 sayılı 29. sınıf mal/hizmetleri içeren, "KÖYMİS" ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin bu başvuruya kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından 29. sınıfın “Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” malları haricinde reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 18.05.2015 gün ve 2015/M-3876 sayılı kararının iptaline ve markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalının dava konusu başvurusunda tescil işlemlerinin devamına karar verilen 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.”nin, davacının adına tescilli, önceki tarihli markalarının kapsamında aynen yer aldığı, dolayısı ile emtia benzerliğinin somut olayda bu mallar yönünden de gerçekleştiği, davalının "KÖYMİS" ibareli başvurusu ile davacı markalarının benzer olduğu, gıda ürünlerine yönelen tüketicinin ayırdığı zaman ve ortalama dikkat seviyesi gözönüne alındığında, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğu, taraf markaları arasında "MİS" ibaresinden kaynaklı olarak sescil, görsel ve anlamsal benzerliğin bulunduğu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 18/05/2015 gün ve 2015-M-3876 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.