(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15319 E. , 2012/6448 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili kooperatifte bulunan bir kısım nakit para, boş çek koçanı, bir miktar m…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/15319 E. , 2012/6448 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili kooperatifte bulunan bir kısım nakit para, boş çek koçanı, bir miktar menkul malın çalındığını, hırsızlık olayına karşı şikayetçi olunduğunu ve Sarıyer Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturmanın sürdüğünü, daha sonra davalı tarafından Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/612 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan çekin çalınan çekler arasında bulunduğunu, çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, kötü niyetli kişilerce imzalar taklit edilmek suretiyle doldurulup, piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin imza sirkülerine göre çift imza ile temsil ve ilzam edilebildiği, dava konusu çekte bulunan imzanın tek imza olması ve çıplak gözle dahi kooperatif yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı kooperatifin takip konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın çekin cirantası olması ve çekteki imzanın davacı kooperatife ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmaması nedeniyle kötü niyeti ispat edilemediğinden davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kooperatifin çift imzayla temsil ve ilzam edilebildiği, ancak çekte tek imza bulunduğu gözetilerek davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.