19. Hukuk Dairesi 2015/6078 E. , 2015/13788 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ağaçlandırma işinde kullanmak üzere 8500 adet torbalı karaçam, 750 adet toros sediri, 60 adet …
**19. Hukuk Dairesi 2015/6078 E. , 2015/13788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ağaçlandırma işinde kullanmak üzere 8500 adet torbalı karaçam, 750 adet toros sediri, 60 adet akasya, 500 adet ateş dikeni satın aldığını, davalıya teslim edilen ağaçların 10000 adedinin dikimi ve can sularının verilmesi işlemini yaptıklarını, davalı tarafından teslim edilen malın, sunulan hizmetin, nakliye bedellerinin ödenmediğini belirterek, mal bedeli, hizmet bedeli, nakliye bedeli, can suyu bedellerinin davalıdan tahsiline, alacağa 11.12.2013 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirket arsasının ağaçlandırılması için davacı tarafından farklı türlerde numune ağaçlar gösterildiğini, bir kaç numune ağacın, davacı şirket tarafından dikildiğini, ancak müvekkili şirketin arsasına dikilen ağaçların davacı yanın numune olarak gösterdiği ağaçlarla aynı vasıf ve nitelikte olmadığını, davacının usulüne uygun olmayan dikim ve sulama yöntemi nedeniyle kuruduğunu, davacı tarafından sözleşme ilişkisi kurulmuş gibi bitki boy ve birim fiyatlarının da gerçeğe aykırı şekilde hesaplanarak müvekkili şirket adına fatura tanzim edildiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin gerçekleşmediğini, sözleşme kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalı tarafından dosyaya sunulan teklif formunun davacı tarafından itiraza uğramadığı, buna göre davacının, yayılıcı ardıç, toros sediri, top mazı, top akasya satımı ve bunların dikimi konusunda davalıya teklif vererek fatura tanzim ettiğinin belirlendiği, denetime elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda teklif formu ve faturadaki rakamların kısmen hükme esas alındığı, her ne kadar davacı tarafından can suyu bedeli de talep edilmiş ise de, davacı tarafından gönderilen teklif formunda bu kaleme yönelik talebin bulunmadığı, can suyu bedelinin davacı tarafından birim fiyatlar içerisinde değerlendirildiğinin kabul edildiği, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, temerrüdün dava tarihinden başladığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 39.536,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.