12. Hukuk Dairesi 2008/5747 E. , 2008/8463 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.…
**12. Hukuk Dairesi 2008/5747 E. , 2008/8463 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Yine, İ.İ.K.’nun 50/1.madde göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.’nun 22.maddesi gereğince kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri mümkündür. Borçlu yetkili yer olarak Kadıköy ve İstanbul’u gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; Mahkemece öncellikle duruşma açılıp, sonra taraf teşkili yapıldıktan sonra tarafların delilleri toplanarak yapılacak incelemede Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunun belirlenmesi halinde borçlu tarafından bildirilen yerlerin ikisi de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gitmek gerekirken, eksik inceleme ile ve alacaklıya tercih hakkı sorulmaksızın Mahkemece re’sen borçlu tarafından bildirilen yerlerden İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.