(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3109 E. , 2008/10286 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ...ile davalı şirket müdürü...' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekili ile davalı müdürün
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3109 E. , 2008/10286 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ...ile davalı şirket müdürü...' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekili ile davalı müdürün sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirketin keşideci, diğer davacının lehdarı bulunduğu tanzim tarihi bulunmayan 15.04.2006 vadeli 50.000 YTL’ lik bono davalılardan...’ a ciro edildiği ve davacıların bu bono ile borçlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.' ni devreden davacı ... Araç Kiralama Ltd.Şti.’ ni devralan olarak imzaladığı 19.12.2005 tarihli devir teslim tutanağı başlıklı sözleşme gereği davacıların ödediği iskan harcı usulsüzlük cezaları vs. gibi ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadıkları davacının ödediği paraları senet borcundan düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalılar vekili, davalı şirketin bonoda bir sıfatı olmadığını davacıların ödediklerini iddia ettikleri verginin sorumluluğun taşınmaz maliki dava dışı ... Hakim olduğunu müvekkili ...’ın da sözleşmede taraf olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre devir sözleşmesinde devir tarihinden önceki (personel, elektrik, su, belediye, reklam, stok mallar , Adsl) gibi borçlardan devredenin sorumlu olmasının kararlaştırıldığı, davacının ödediği vergi ve harçların sorumluluğunun davalı şirket olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar vekilinin reddi hakim talebinin yerinde görülmeyerek red edilmesinde ve bonoya yönelik bir dava bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.