11. Hukuk Dairesi 2012/18822 E. , 2013/16499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2008/232-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Elektronik San. Ve Tic. A.ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi
**11. Hukuk Dairesi 2012/18822 E. , 2013/16499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2008/232-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Elektronik San. Ve Tic. A.ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sözü ve bestesi davacıya ait olan “YAZ AŞKIM” isimli eserin müvekkilinin izni olmaksızın hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafından 3. kişilere kullandırılarak satışının yapıldığını ve başkasına ait eser gibi gösterilerek müvekkilinin 5846 sayılı FSEK kapsamında maddi ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, söz ve bestesi davacıya ait YAZ AŞKIM (MADEN GİNETE) isimli eserin davacı'ya ait olduğunun ve iş bu eser üzerinde davacının manevi ve mali haklarına davalı tarafından tecavüzde bulunulduğunun tesbitini, davalıların hukuka aykırı fiillerinin önlenmesini, davalıların tecavüzünün ref ve men'ini, 10.000,00 TL madddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı Emi-Kent Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, dava konusu “Maden Ginete” adlı eserin Yiorgos Theofanous tarafından bestelendiğini ve Antonis Remos tarafından seslendirildiğini, Sony BMG Music Entertainment Türkiye Ticaret A.Ş.'nin anılan eserin tüm haklarının kendilerine ait olduğunu belirterek, söz konusu eserin müvekkili şirket tarafından “Akdeniz Rüzgarı-4” adlı albümde kullanılmasına, fonogramlara kayıt edilmesine, çoğaltılmasına ve yayımlanmasına yazılı olarak izin verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı END Uluslararası Yapım Yayın Reklamcılık Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı END Uluslararası Yapım Yayın Reklamcılık Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.'nin Yiorgos Theofanous isimli sanatçının Türkiye'de edisyon haklarını toplamaya yetkili olduğu, kayıt haklarının bulunmadığı, “Maden Ginete” adlı eserin intro ve nakarat bölümlerinde “Yaz Aşkım” adlı eserden alıntı yapıldığı, eserin intihal olduğu, davalı tarafça 1993 tarihinden önce bu eserin bestelendiğini kanıtlayan geçerli delil sunulmadığı gerekçesiyle, End Uluslararası Yapım Yayın Reklamcılık Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Limited Şirketi hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Emi Kent Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından piyasaya sürülen Akdeniz Rüzgarı-4 isimli albümde yer alan “Maden Ginete” adlı .../... -2- müzik eserinin oldukça önemli bir kısmının davacının “Yaz Aşkım” adlı şarkısından intihal yolu ile alındığının tespitine, tecavüzün tespit ve önlenmesine, söz konusu müziğin davalı tarafından kullanımının önlenmesine, FSEK 68. maddeye göre tazminat talep edildiğinden ref talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 1.600,00 TL raiç bedel tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalı Emi Kent Elektronik San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı Emi-Kent Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Elektronik San. Ve Tic. A.ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Elektronik San. Ve Tic. A.ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 620,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Elektronik San. Ve Tic. A.ş.'den alınmasına, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.