11. Hukuk Dairesi 2010/12666 E. , 2012/3228 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2009/759-2010/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2010/12666 E. , 2012/3228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 tarih ve 2009/759-2010/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 12.07.2008 günü tatile gitmek üzere evinden ayrılan müvekkilinin 14.07.2008 günü döndüğünde Ak Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dairesinin kapı kilidinin kırık olduğunu gördüğünü, polis memurlarının temin ettiği çilingirle eve girildiğinden yatak odasında bulunan dolabın gizli bölümündeki sabit kilitli metal kutunun, içindeki 5.030 TL değerindeki ziynet eşyaları ile çalındığının anlaşıldığını, davalı firmanın ziynet eşyalarının kilit altında bulundurulmadığı gerekçesiyle zararı karşılamadığını, oysa müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 5.030 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çalınan eşyaların küçük bir kutuda muhafaza edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, talep kabul edilse bile eşyaların toplam değerlerinin % 30'luk kısmının 1/3'ünün talep edilebileceğini, bunun da 3.200 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dairesini ve çalınan ziynet eşyalarını kilitli tutttuğu, ziynet eşyalarının gardırop içinde ve kilitli kutuda korunduğu, davalı şirketin davacıdan sür prim alarak limiti yükselttiği, davalının ekspertiz raporu tarihi üzerinden 30 gün geçtikten sonra temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.030 TL'nin 31.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.