11. Hukuk Dairesi 2014/4911 E. , 2015/2670 K. "İçtihat Metni" FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2008/126-2013/277 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü i
**11. Hukuk Dairesi 2014/4911 E. , 2015/2670 K.** **"İçtihat Metni"** FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2008/126-2013/277 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, müellifi olduğu ... Enerji Santraline ait onanlı 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı üzerinde muvafakati olmaksızın üzerinde şahsına ve şirketine ait kaşe ve imzalar kullanılmak suretiyle davalı tarafından 25/10/2007 tarihinde imar planı değişikliği yapıldığını, çoğaltılarak resmi kurumlara onaylatıldığını ve yayınlatıldığını, bu nedenlerle manevi yönden de zarara uğradığını ileri sürerek, Şehir Plancıları Odasının 2007 yılı 2.yarıyıl asgari ücret tarifesine göre plan değişikliği bedeli olarak belirlenen 102.243 TL'nin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın aktif husumet, yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu planın FSEK. çerçevesinde korunan bir eser olduğu, davacının FSEK çerçevesinde eseri üzerinde korumadan yararlanacağı, FSEK'nun 16.maddesine göre eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamayacağı, davacıya sorulmadan bizatihi planın değiştirildiği, kendi orjinal planında ön görülenden fazla bir ayrılma ile planın uygulandığı, plan değişikliğinin doğrudan ve sadece kamu kurumu tarafından yapıldığı sonucunun çıkmadığı, davalının eylemden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 5846 sayılı FSEK‘ndan kaynaklanan eser sahipliğinin ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda istem gibi Şehir Plancıları Odasının 2007 yılı 2. yarıyıl Asgari Ücret Tarifesi hükmü çerçevesinde davacı yararına maddi tazminata hükmetmiştir. Oysa, davacı eser sahibi tarafından hazırlandığı sabit olan, asıl plan karşılığı olarak davalı tarafından davacıya ödenen toplam ücrette gözetilerek, mahkemece davacıya ait eser niteliğindeki planda yapılan değişikliğin planın tümü de nazara alınarak asıl plan karşılığında ödenen ücretle de orantılı olarak daha makul ve hakkaniyete uygun bir maddi tazminata hükmedilmek gerekirken yasal dayanağı da bulunmayan anılan tarife hükümleri çerçevesinde yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.