11. Hukuk Dairesi 2009/7783 E. , 2011/1272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2003/1472 - 2008/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2009/7783 E. , 2011/1272 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2003/1472 - 2008/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Frentek Balatacılık Oto. San.Tic.A.Ş’nin müvekkili bankadan 16.07.1997 tarihinde kullandığı 3.000.000 USD ve 18.09.1997 tarihinde kullandığı 15.000.000.000.-TL krediye davalıların murisi Altan Ulusagüven’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek 27.03.2001 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalılarının murisinin 27.02.1997 tarihinde ölmesi nedeniyle ihtarnamenin iade edildiğini, borçlu şirket ve davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 17.870.587.200.000.-TL’nın dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek %133 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kredi sözleşmelerindeki kefalet limiti ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarının davalılarının murisinin ölümü nedeniyle tebliğ edilemediği, davacı bankanın USD kredisini 31.12.2000 tarihinde TL’ye çevirdiği, davalıların murisinin USD cinsi krediden dolayı kefalet miktarının 2.930.868,00 YTL olduğu, TL kredisindeki kefalet tutarı ise 15.000,00 YTL olduğundan toplam kefalet limiti 2.945.868,00 YTL olup davalıların 02.11.2001 tarihinde temerrüde düştükleri, USD kredisinden dolayı işlemiş temerrüt faizinin 8.554.063,91 YTL olduğu, kefalet limiti ve işlemiş faiz toplamının 11.499.931,91 YTL olduğu, icra dosyasında yapılan tahsilat tenzilinden sonra bankanın alacağının 11.491.612,07 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.491.612,07 YTL’nın 2.945.868,00 YTL’lık asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren %133 oranında yıllık temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.