7. Hukuk Dairesi 2011/3198 E. , 2012/942 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 91 parsel sayılı 13963,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kim olduğu kesin olarak bilinemediğinden söz edilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyl…
**7. Hukuk Dairesi 2011/3198 E. , 2012/942 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 91 parsel sayılı 13963,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kim olduğu kesin olarak bilinemediğinden söz edilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tüm mirasçılar adına dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6874,13 m2 bölümün davacı ...'in miras bırakan babası Yusuf Cemaleddin Emeç mirasçıları adına miras payları oranında, geriye kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Hazine'nin temyizi dava ve temyize konu 107 ada 91 parsel sayılı taşınmazın davacı ve paydaşları adına tesciline karar verilen ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü ile ilgili hükme yöneliktir. Mahkemece, dava ve temyize konu 107 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tescile karar verilen ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli taşınmaz bölümü üzerinde davacı ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece 27.05.2009 tarihinde yapılan keşif yetersiz olup dinlenilen yerel bilirkişi ve tutanak tanıklarının beyanları soyut nitelikte gerekçesiz, olaylara dayanmayan ve aynı sözlerin tekrarından ibarettir. Yerel bilirkişi ve tutanak tanıkları dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün davacının miras bırakan babası Yusuf Cemaleddin Emeç tarafından ölüm tarihi olan 1961 yılına kadar ot biçmek suretiyle davasız aralıksız tasarruf edildiğini ancak yaklaşık 30 yıldır her hangi bir ekip biçme işi yapılmadığını aynı sözleri tekrar etmek suretiyle ifade etmişlerdir. Tespitin yapıldığı 2006 yılından geriye doğru 20 yıl içerisinde Yusuf Cemaleddin Emeç mirasçıları tarafından zilyetliğin sürdürülüş biçimi hakkında somut ve olaylara dayalı bilgi alınmadığı gibi ekilip biçilmeden neyin kastedildiği iradi terk olup olmadığı sorulup saptanmamıştır. O halde mehkemece doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle tutanak tanıklarının tümü ve taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi, tutanak tanıkları ve taraf tanıklarından taşınmaz bölümü üzerinde davacının miras bırakanı Yusuf Cemaleddin Emeç'in ölümünden sonra mirasçılarının zilyetliğinin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, ne şekilde kullanıldığı tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl içerisinde ne şekilde tasarruf edildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.