16. Ceza Dairesi 2019/1496 E. , 2020/853 K. "" Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma 2) Sanık ... yönünden 07.09.2016 3) Sanık ... yönünden 26.08.2016 4) Sanık ... ... yönünden 29.08.2016 Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 6…
**16. Ceza Dairesi 2019/1496 E. , 2020/853 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma 2) Sanık ... yönünden 07.09.2016 3) Sanık ... yönünden 26.08.2016 4) Sanık ... ... yönünden 29.08.2016 Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına karşı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına karşı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ...’nün Bank Asya nezdindeki mutad hesap kayıtlarının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan inceleme sonunda; 06.07.2017 tarihli duruşma tutanağının ve gerekçeli kararın 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, duruşma tutanağının 100978 sicil numaralı kâtip, gerekçeli kararın ise 190057 sicil numaralı hakim ve 122784 sicil numaralı kâtip tarafından elektronik olarak imzalanmaması, sanık ...’ün, istinaf karar başlığında “suç”, “suç yeri”, “suç tarihi” ve “hüküm” başlıklarına yer verilmemesi mahallinde ikmal edilebilir noksanlık kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak; 1)Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK'nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 58/6 maddesinin yazılması, 2)Sanık ...’nün suç tarihinin yakalama tarihi olan “26.08.2016” yerine “27.08.2016” olarak yazılması,