11. Hukuk Dairesi 2026/1355 E. , 2026/1447 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1472 Esas, 2025/225 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/585 E., 2021/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâki…
11. Hukuk Dairesi 2026/1355 E. , 2026/1447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1472 Esas, 2025/225 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/585 E., 2021/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ile 2010 yılı Ekim ayında imzalanan 5 yıllık ... ...Bayilik Sözleşmesine göre bayi olarak faaliyet yürüttüğünü, sözleşmenin daha sonra belirsiz süreli olarak devam ettiğini, sözleşmenin 17.07.2017 tarihinde sonlandırma protokolü ile sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan sonlandırma protokolü ile bir takım hak ve alacaklardan vazgeçseler de, müvekkilinin 7 yıl boyunca davalıya binlerce abone kazandırdığını ve davalı şirketin bu müşterilerden önemli miktarda menfaat elde etmeye devam ettiği, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 122. maddesi gereği denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. maddesine göre rekabet yasağı anlaşması yapılması nedeni ile müvekkili şirketin aynı faaliyet konusunda ticari faaliyet gösteremediğini, TTK'nın 123. maddesi gereği davalının müvekkili şirkete belirli bir tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 62.000,00 TL'nin müvekkilinin uğradığı maddi zararlar ve kazanç kaybı ile rekabet yasağı ve denkleştirme tazminatı olarak sözleşmenin feshedildiği 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sonlandırma protokolü ve ibraname ile ... A.Ş.’nin ibra edildiğini, protokolün 2. maddesinde, bu kapsamda dağıtım merkezi sözleşme kapsamında cari hesap alacakları saklı kalmak kaydıyla davacının sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olursa olsun ...A.Ş.'den herhangi bir ad altında menfî ve müspet zarar, maddi manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri hiçbir ad altında tazminat/alacak talebinde bulunamayacağını, herhangi bir dava açmayacağını kabul ettiğini, bu hususlarda karşılıklı olarak mutabık kaldıklarını, bu protokole göre davacının müvekkili şirketten yoksun kalınan kâr kaybı talep edemeyeceğini, dava konusu sözleşmenin tekel hakkı vermediğini, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya rekabet sınırlaması dolayısıyla tazminat ödemesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sonlandırma protokolü ve ibraname ile tarafların serbest ve özgür iradeleriyle bayilik sözleşmesini sona erdirdikleri, cari hesap alacakları dışında, davalının davacıyı ibra ettiği, davacının "sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak her ne sebeple olur ise olsun herhangi bir ad altında menfi ve müspet zarar, maddi ve manevi tazminat, denkleştirme tazminatı ve benzeri tazminat ve alacak talebinde bulunmayacağını, herhangi bir dava açmayacağını" taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, bu bakımdan davacının tazminat talep etme şartlarının bulunmadığı, bir an için taraflar arasında “sonlandırma protokolü ve ibraname" imzalanmadığı kabulü edilse dahi somut olay açısından portföy (denkleştirme) tazminatı ve TTK'nın 123. maddesinde öngörülen tazminatı talep etme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ...Bayilik Sözleşmesi gereğince denkleştirme tazminatı, maddi zarar ve kazanç kaybı, rekabet yasağı nedeniyle tazminatı istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.