2024/1207502 İhale Kayıt Numaralı "Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Baysaş İnş. Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. - Potenza İnş. A.Ş. Şirketi İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1207502 İhale Kayıt Numaralı “ Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 17.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Baysaş İnş. Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. - Potenza İnş. A.Ş. Şirketi İş Ortaklığı’nın 16.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.01.2025 tarih ve 174861 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/4 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş ortaklıklarına tebliğ edilen ihale komisyonu kararına göre pilot ortak Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işine ait iş deneyim belgesinin hem iş sahibi hem de yüklenicinin adı soyadı ve ticaret ünvanı kısmında pilot ortağın ünvanının yer aldığı, iş deneyim ilişkin belgelerin pilot ortaktan istenilmesi neticesinde 2011-2013 yılları arasında farklı tarihlerde imzalanan sözleşmelerin gönderildiği, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43, 44 ve 48’inci maddelerinde belirtilen “tek sözleşme” hükmüne uygun olmadığı ve pilot ortağın inşaatın ortakları arasında yer aldığı, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan şartları sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu kararın mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; Danıştay 13. Dairesi tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "İş Deneyim Tutarının Tespiti" başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasının iptal edilmiş olması sebebiyle yeniden düzenleme yapıldığı ve buna göre, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %85’inin esas alınacağına karar verildiği, bu kapsamda, öncelikle söz konusu iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi için kendileri tarafından başvuru yapıldığı ve ekte yer aldığı haliyle belgenin yeniden düzenlendiği, belgenin yeni halinde pilot ortak Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş.nin hissesi minha edildiğinden anılan ortağın ünvanının iş sahibi kısmından çıkarıldığı ve diğer sözleşme tarafları ile hissedarların iş sahibi olarak yazıldığı, bu durumun yapı ruhsatında da aynı şekilde belirtildiği, İş deneyime konu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Dumlupınar mahallesi 284 pafta 3403 ada 3 parseldeki inşaat yapım işinin tek bir proje kapsamında yapıldığı, parselde birden fazla malik olması sebebiyle birden fazla sözleşme yapılmış ise de bunun tek sözleşme mahiyetinde olduğu, tüm maliklerin taraf olduğu tek bir sözleşme ile maliklerin yüklenici ile ayrı ayrı yaptığı sözleşmelerin birden fazla ayrı sözleşme olarak tanımlanmaması gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesi bir bütün olarak ele alındığında asıl olanın yapılan işin gerçek bedelinin dikkate alınması ve belli bir işe ilişkin iş deneyiminin ve bu suretle ihale konusu işin yapılabilirliğinin tespit edilmesi olduğu, tek sözleşmeden kastedilenin maddenin lafzi ile değil ancak amaçsal yorumu ile ortaya çıkabileceği, mevcut durumda da farklı yerlerde farklı projeler kapsamında yapılan birden fazla sözleşme değil aynı proje kapsamında yapılan sözleşmelerin bulunduğu, dolayısıyla aynı proje kapsamında yapılan sözleşmelerin tek sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Ayrıca idarenin, pilot ortağın hem iş sahibi hem yüklenici olamayacağı gerekçesinin hatalı olduğu, şöyle ki; Yapı Müteahhitlerinin Sınıflandırılması ve Kayıtlarının Tutulması Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin 5’inci fıkrasında “Yapı müteahhidi, yapı sahibi ile yapım sözleşmesi yapmakla yükümlüdür. Yapı sahibinin aynı zamanda yapı müteahhidi olma koşullarını taşıdığı hallerde, başka bir yapı müteahhidi ile sözleşme şartı aranmaz.” hükmü ile aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin 5’inci fıkrasında “...6 ncı maddenin beşinci fıkrasına göre veya mevzuatı gereği sözleşme şartı aranmayan işlerden alınan yapı kullanma izin belgeleri, 28 inci maddedeki atıflar kapsamında kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının hesabı ile aynı usule göre değerlendirilir...” hükmünün yer aldığı, anılan Yönetmelik gereğince mevcut durumda yapı müteahhidi ile yapı sahibi aynı kişi olduğundan sözleşme şartının aranmayacağı ve sözleşme tarihi yerine ilk yapı ruhsatı tarihi dikkate alınarak aynı usul ile hesap yapılabileceği, diğer bir hususa göre ise yapı sahibi ile yüklenicinin aynı kişi olmayacağının kabulü halinde dahi pilot ortağın tek başına iş sahibi olmadığı ve belge yeniden düzenlenirken pilot ortağın hissesinin toplam yapı inşaat alanı metrekaresinden düşülerek belge tutarının yeniden belirlendiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle iş ortaklığının mesleki yeterlik kriterini haiz olduğundan tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. (2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır...” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru ” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar: ... b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri...” hükmü, İdari Şartnamenin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2017K15-232460-232470 ( - Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Hizmet Binası) d) Kodu: e) Miktarı: Yaklaşık 25.000 m² arsa üzerine; Bodrum + Zemin + 2 Normal Kat + Çatı Arası Kat olmak üzere yaklaşık 10.000 m² emsale dahil inşaat alanına sahip 1 Adet betonarme karkas Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası yaptırılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana İli Yüreğir İlçesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, ... işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. ...” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Binası Yapım İşi” olduğu, 17.10.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 13 istekli tarafından teklif sunulduğu, 05.12.2024 tarihli ihale komisyon kararına göre, başvuru sahibi istekli Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. - Potenza İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işine ait iş deneyim belgesinin hem “iş sahibi” hem de “yüklenicinin adı soyadı ve ticaret ünvanı” kısmında pilot ortağın ünvanının yer aldığı, bunun üzerine anılan istekliden şifahi olarak iş deneyim belgesine konu işe ait noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve işyeri bildirgesinin istenildiği ve istekli tarafından 2011-2013 yılları arasındaki farklı tarihlere ait sözleşmelerin mail yoluyla idareye sunulduğu, ayrıca isteklinin beyanına göre idareye iletemedikleri sözleşmelerin de bulunduğu, söz konusu belgeler üzerinden idarece yapılan değerlendirmeler neticesinde, iş deneyim belgesinin her iki tarafında da yüklenicinin ünvanının bulunması, belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin de ortaklık payının bulunması ve söz konusu belgenin tek sözleşmeye dayanmaması nedenleriyle iş deneyim belgesi mevzuata uygun kabul edilmeyerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Sibar Yapı Teknik Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. - Potenza İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında “24467-Y-KD-5-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc Doğrudan EKAP'ta oluşturulan belgedir.” uzantısına yer verildiği, söz konusu uzantıda yer alan belge incelendiğinde; belgenin “03.09.2020 ” tarihinde düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası” satırında “İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Dumlupınar Mah. 284 Pafta, 3403 Ada, 3 Parsel İnşaat Yapım İşi” , “İş sahibi” satırında “BAYSAŞ İNŞAAT TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ PETROL TİC. A.Ş. VE HİSS.”, “Yüklenicinin adı soyadı veya ticaret unvanı” satırında “BAYSAŞ İNŞAAT TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ PETROL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” , “Belge Tutarı” satırında “55.403.179,47 TL” bilgilerine yer verildiği ve ihale komisyonu kararında ifade edildiği üzere, idare tarafından anılan istekliden söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden; noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda istekli tarafından idareye sunulan belgeler incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu kat karşılığı yapım işine ait olduğu anlaşılan ve arsa sahipleri ile söz konusu işin müteahhidi Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan birden fazla “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, yapı kullanma izin belgeleri ve yapı ruhsatlarının bulunduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulmuş olan yapı kullanma izin belgeleri ve yapı ruhsatları incelendiğinde, belgelerin “Yapı Sahibinin Adı soyadı, unvanı” bölümünde “ BAYSAŞ İNŞAAT TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ PETROL TİC. A.Ş. VE HİSSEDARLARI”, “Y apı Müteahhidinin Adı soyadı, unvanı” bölümünde “ŞEMSETTİN AYDIN, BAYSAŞ İNŞAAT TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZ. PETR. TİC. A.Ş.” bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibine ait itirazen şikayet dilekçesinde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyim Tutarının Tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasının iptal edilmiş olması sebebiyle yeniden düzenleme yapıldığı, buna göre, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %85’inin esas alınacağına karar verildiği, kendilerinin de bu doğrultuda, iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi amacıyla, belgeyi düzenleyen idareye başvuruda bulunduğu ve belgenin yeni halinde pilot ortak Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş.nin hissesi minha edildiğinden, anılan ortağın ünvanı iş sahibi kısmından çıkarılarak diğer sözleşme tarafları ile hissedarların iş sahibi olarak yazıldığı ifade edilmektedir. İsteklinin iddiası doğrultusunda EKAP üzerinden inceleme yapıldığında, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen “24467-Y-KD-5-1” sayılı iş deneyim belgesinin, ihale tarihinden sonra (18.12.2024) “İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü” tarafından düzenlenmiş ve “24467-Y-KD-5-2” ile “24467-Y-KD-5-3” sayı numaralarına sahip iki yeni versiyonunun bulunduğu, söz konusu belgeler incelendiğinde, her iki belgenin “İş sahibi” satırında “NEVZAT UYGUR VE HİSS. ”, “Yüklenicinin adı soyadı veya ticaret unvanı” satırında “BAYSAŞ İNŞAAT TURİZM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ PETROL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” bilgilerine yer verildiği ve belgelerin sonunda yer alan “Açıklama” satırında “10.12.2024 tarihli 32748 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan değişikliğe istinaden güncellenmiştir.” ifadesinin bulunduğu, ayrıca “24467-Y-KD-5-2” sayılı belgenin belge tutarının “78.487.837,58 TL” , “24467-Y-KD-5-3” sayılı belgenin belge tutarının ise “73.998.333,27 TL” olduğu ve belge tutarlarındaki farklılığın, isteklinin dilekçesinden ifade ettiği şekliyle, iş deneyim belgesine konu arsadaki anılan istekliye ait arsa payının toplam paydan düşürülmesi sebebiyle oluştuğu anlaşılmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, gerçek kişilere veya anılan maddenin 1’inci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenleneceği, Anılan Yönetmelik’in 45’inci maddesinde, özel sektöre taahhütte bulunup iş deneyim belgesi almak isteyen yüklenicilerin, dilekçelerine, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesini ekleyerek belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvuracakları hüküm altına alınmıştır. Açıklanan mevzuat hükümlerine göre, iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi, belge düzenlenebilmesi için gerekli olan diğer kriterlerin yanında ayrıca, yukarıda aktarılan tanımlarda da görüldüğü üzere, yüklenici ile işveren arasında imzalanmış ve tarafların hak ve sorumluklarına ilişkin hükümlerin yer verildiği bir sözleşmenin varlığına bağlanmıştır. Bu kapsamda, anılan istekli tarafından idareye sunulan belgeler incelendiğinde, iş deneyime konu arsanın sahipleri ile işin müteahhidi olduğu anlaşılan Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş. arasında 2011-2013 yıllarındaki farklı tarihlerde birden fazla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu inşaatın, başvuru sahibinin de ortakları arasında bulunduğu arsanın üzerinde gerçekleştirildiği ve işin sonucunda İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 24467-Y-KD-5-1 sayılı iş bitirme belgesinin düzenlendiği, bununla birlikte hem iş bitirme belgesinin hem de yapı kullanma izin belgeleri ve yapı ruhsatlarının taraf bilgilerini içeren bölümlerinin işin sahibi ve yüklenicisi kısımlarında Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hizmetleri Petrol San. Tic. A.Ş.nin ünvanının yer aldığı, İdare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; iş deneyim belgesinin her iki tarafında da yüklenicinin ünvanının bulunması, belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin ortaklık payının bulunması ve söz konusu belgenin tek sözleşmeye dayanmaması gerekçe gösterilerek başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun kabul edilmediği ve buna ilişkin komisyon kararının 06.12.2024 tarihinde istekliye tebliğ edildiği görülmüştür. Daha sonra anılan isteklinin başvurusu üzerine belgeyi düzenleyen İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 18.12.2024 tarihinde belgenin yeni versiyonu olan “24467-Y-KD-5-3” sayılı iş bitirme belgesinin düzenlendiği ve yeni belgenin iş sahibi kısmının “Nevzat Uygur ve Hiss.” olarak değiştirildiği görülmekle birlikte belgeye konu işin gerçekleştirildiği arsa üzerinde anılan isteklinin ortaklık payının bulunduğu ve yapı ruhsatlarında arsa sahibi ile yapı müteahhidinin ünvanlarının aynı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, belgenin taraflarının değişmesinin belgeye konu işin aktarılan unsurlarına etki etmeyeceği açıktır. Bu doğrultuda, her ne kadar başvuru sahibi istekli ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olsa da belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin ortaklık payının bulunduğu, ayrıca İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen “24467-Y-KD-5-1” sayılı iş deneyim belgesinin hem yüklenici hem de iş sahibi kısımlarında başvuru sahibinin ünvanının bulunduğu, buna ek olarak idareye sunulan yapı ruhsatının, yapı müteahhidi ve yapı sahibi kısımlarında da yine başvuru sahibinin ünvanının yer aldığı, yukarıda aktarılan hüküm ve değerlendirmelere göre isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer aldığı arsanın üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) İstanbul Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından Baysaş İnşaat Turizm Özel Sağlık Hiz. Petrol San. Tic. A.Ş. adına düzenlenen “24467-Y-KD-5-3” sayılı iş deneyim belgesine, bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına ilişkin şerh düşülmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesine, Oybirliği ile karar verildi.