15. Ceza Dairesi 2013/32349 E. , 2016/4371 K. MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın şikayetçi ..... .....'nün yetkili temsilcisi olduğu şirket ile kitap satışı yapma konusunda anlaştığı, şirket adına satış ve dağıtım elemanı olarak göreve başl…
**15. Ceza Dairesi 2013/32349 E. , 2016/4371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın şikayetçi ..... .....'nün yetkili temsilcisi olduğu şirket ile kitap satışı yapma konusunda anlaştığı, şirket adına satış ve dağıtım elemanı olarak göreve başlayıp, 15.000 TL değerinde kitabı teslim alarak, ...... ilçesine gittiği ancak satmış olduğu kitapların bedellerini şikayetçiye ödemeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1)Sanık soruşturma aşamasında, suça konu kitapları rıza ile iade ettiğini savunmasına karşılık, şikayetçinin yaklaşık 1000 TL zararı olduğunu ancak kitapların rızalı iade edilmediğini ve karşılanacak bir zararı bulunmadığını beyan ettiği, tanık .......'in kitapları teslim aldığını söyleyerek rıza konusunda açıklama yapmadığının anlaşılması karşısında, sözkonusu iadenin sanığın pişmanlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu şekilde sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin .......de kitabın teminat olarak bırakıldığı kişi olan ......'in bilgisine başvurulmak suretiyle değerlendirilip, şikayetçinin 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup, sonucuna göre sanık hakkında aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik gerekçe ile TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53/1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3)Tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olduğu gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.