12. Hukuk Dairesi 2022/8261 E. , 2023/850 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2525 E., 2022/1179 K. DAVA TARİHİ : 26.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/90 E., 2021/270 K. Taraflar arasındaki takibin taliki veya iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından …
**12. Hukuk Dairesi 2022/8261 E. , 2023/850 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2525 E., 2022/1179 K. DAVA TARİHİ : 26.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/90 E., 2021/270 K. Taraflar arasındaki takibin taliki veya iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; alacaklının müvekkili aleyhine aynı borca yönelik olarak 05.02.2021 tarihinde Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/573 E. sayılı bonoya dayalı kambiyo takibi, 08.02.2021 tarihinde de Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2021/584 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığını, bononun taraflar arasındaki taşınmaz alım satımı nedeniyle teminat olarak verildiğini, ipoteğin de aynı sebep yüzünden tesis edildiğini, iki icra takibinin de aynı alacaktan kaynaklandığını, alacaklının tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullandığını, İİK 45. maddesine aykırı olarak açılan ipotekli takibin mükerrer olduğunu iddia ederek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin iptaline, alacaklı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe dayanak bononun müvekkiline borca karşılık verildiğini, takibin mükerrer olmadığını, aynı ilişkiden kaynaklanan borcun farklı kısımlarını kapsadığını, kambiyo senedinin illiyetten mücerret olduğunu, davacının mükerrerlik iddiasında bulunduğu konut satışından kaynaklanan borcunun 120.000,00 TL'lik kısmının ipotek ile teminat altına alındığını, satış bedelinden bakiye kalan kısım için ise yine davacı tarafından dava konusu 120.000,00 TL bedelli bono verildiğini itirazın haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine, borçlunun %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI