İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/03/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:23/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muh…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/03/2022 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:23/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sürücüsü, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Tefenni Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada sürücü ...'in adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davacıda kaza nedeniyle kırıklar meydana geldiğini, %8 oranında maluliyete uğradığını, sigorta şirketince 49.726,21 TL ödeme yapıldığını, daha sonra Acıpayam Devlet Hastanesi'nden alınan engelli sağlık kurulu raporu ile %18 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı ... şirketi ile anlaşmanın sağlanamadığını beyanla, müvekkilinin meydana gelen sürekli sakatlığı nedeniyle şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi ve bakıcı gideri 100,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çevresinde yapılması gerektiğini, başvuranın dosyaya sunduğu Denizli Devlet Hastanesinden almış olduğu maluliyet raporunun süreli olduğunu, ZMMS genel şartları uyarınca sigorta şirketinin teminatının sürekli sakatlık hali içinde olduğunu, davacının talebi üzerine sunulan ve herhangi bir resmi geçerliliği olmayan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olayın belirlenemeyeceğini, maluliyet oranının doğruluğunun tespitinin teknik bir konu olup tahkim komisyonu hakemlerince takdirinin mümkün olmadığını, oranının doğruluğu teyit ettirilmeden kabul edilmemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakımı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplama TRH 2010 Mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, Sosyal Güvenlik Kurulu cevabı yazısı, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; olayın suç teşkil eden haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve dava tarihi itibari ile ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının tespit edilen %8 oranındaki maluliyet oranına göre davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin yaklaşık olarak davacının zararını karşıladığı, davacının bakiye bir maluliyet alacağının kalmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin raporla kanıtlandığı ve süreçteki zararının 7.349,05 TL olduğunun hesaplandığı, ayrıca tedavi ve bakım giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK dışı giderlerinin 2.000,00 TL olabileceği değerlendirilmekle denetime elverişli raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 7.349,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.349,05 TL'nin 18/10/2018 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik inceleme sonucu hazırlanan, açıkça hesap hatası yapılan ve itirazları dikkate alınmayan ... tarihli bilirkişi raporunun dayanak gösterilerek davanın sürekli iş göremezlik yönünden talep edilen kısmının reddine karar verildiğini, öncelikle ilk derece mahkemesince hükme esas alınan hem maluliyete ilişkin 09/02/2021 tarihli Adli Tıp raporuna, hem de tazminat hesaplamasına ilişkin 02/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, yerel mahkemece itirazlarının yerinde olup olmadığının tespiti için ek rapor tanzim ettirilmediğinin ortada olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun dayanak gösterilerek hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıya yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığına ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının brüt ücretlerinden sigorta pirimi, 2008 yılı başından itibaren yürürlüğe giren asgari geçim indirimi dikkate alınarak net ücretlerin hesaplamaya esas alındığını, yapılan hesaplamaların usulüne uygun yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı sürücü ...' in asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle Tefenni Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama dolayısıyla ... esas sayılı dosyasında ...' in birinci derecede kusurlu bulunarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle maluliyete uğradığını, davalı ... şirketince 49.726,21 TL ödeme yapıldığını, davacının söz konusu kaza nedeniyle maluliyetinin sürekli arttığını, oluşan zararın tazmini için davalı ... şirketi ile anlaşma sağlayamadıklarını beyanla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ...Ş. 06/05/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/07/2022 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ek kararı ile davalı vekili Av. ...' a muhtıra çıkartılmış, 21/05/2022 tarihinde tebligat yapılmış olmasına rağmen istinaf karar harcı (nispi) yatırılmadığından HMK'nun 344/1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılması nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş olup bu ek karara karşı herhangi bir istinaf itirazının ileri sürülmemiş olduğu da anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf dilekçesi kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1-Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olup yapılan yargılama neticesinde sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyada aldırılan kusur raporuna göre sanığın meydana gelen kazada birinci dereceden tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ...' in kazada taksir düzeyinde dahi kusurunun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 2-Davacının maluliyetine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 09/02/2021 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. 3-Tazminat bilirkişisi tarafından hazırlanan 24/01/2022 havale tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemini kullanmak suretiyle, davacının kaza olayı nedeniyle geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 7.349,05 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın davalı ... ödeme tarihi verilerine göre 50.928,96 TL olarak hesaplanmış olduğu, sigorta ödemesi olan 49.726,21 TL ile bu zararın %97,64 oranında karşılandığı, buna göre zarar yönünden davacının alacağının kalmadığı, tedavi ve bakım giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK dışı giderlerinin 2.000,00 TL olabileceğinin rapor edildiği görülmüştür. 4-İlk derece mahkemesince yukarıda bahsedilen aktuer bilirkişi raporu hükme esas alınıp, sürekli iş göremezlik zararının %97,64 oranında karşılandığından bahisle bu talebin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 7.349,05 TL olarak kabul edilerek bu miktar tazminata hükmedildiği, aktüerya raporundaki hesaplamanın doğru olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede davalı ... şirketi tarafından davacıya 18/10/2018 tarihinde yapıldığından, o tarihteki asgari ücret verileri kullanılmak suretiyle aktuer hesabı yapılması gerekmektedir. 2019 yılı asgari ücretin 27/12/2018 tarihinde (ödeme tarihinden sonra) Resmi Gazetede yayınlanıp 01/01/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, bilirkişi tarafından bilinmeyen aktif dönem için günlük gelir miktarının, 2018 yılının ikinci döneminde belli olan gelirden %10 artış, %10 iskonto yapılmak suretiyle hesaplanması gerekirken 2019 yılındaki asgari ücretin esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının yıllık gelirinin 22.011,22 TL olarak hesaplandığı, 2018 yılı ikinci dönem verilerinin esas alınması halinde bu miktarın daha düşük olacağı anlaşılmış olmakla, davacı lehine yapılan fazla hesaplama yönünden davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmamış olması göz önüne alınarak, davacının lehine olan aktüerya raporuna vaki istinaf itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. 5-İlk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde herhangi bir hukuk aykırılık olmadığının anlaşılmasına göre dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, 3-Yapılan istinaf giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 19/01/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...