İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/12/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ....vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kan…
TC ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/12/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ....vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla davacılardan .. in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların yaralandığını ve araçta da hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarında değer kaybı olarak 29/01/2016 tarihinde 8.750,00 TL ödeme yapıldığını, oysa değer kaybının 18.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin taleplerini karşılamadığını, davacıların kaza sonrası yaralandığı ve manevi açıdan da etkilendiklerini, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 14.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın aracın değerini kaybettirecek nitelikte olmadığını, ayrıca hasar miktarının davalı sigorta tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, olayın oluş biçimi, davacılara ait doktor raporu, hayati tehlike dahi geçirmemiş olmaları göz önüne alındığında manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ....A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için değer kaybı ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamakla müvekkil şirketin yalnızca poliçe teminatları limitleri ile sorumlu olduklarını, söz konusu limitler zarar halinde doğrudan ödenecek olan tutar olmadığını, öncelikle davacıların talep edebileceği manevi tazminat zararının tespit edilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ....karar sayılı dosyası, Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının Adli Tıp Bilirkişilik Kurul Raporu, aktüerya bilirkişi raporu, sigorta eksperi bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacılar için açılan bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat davalarında; davacı ... için tedavi gideri ile tedavi yan gideri talebi yönünden, davacı ... için tedavi gideri ve tedavi yan gideri talebi yönünden, davacı ... için sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, tedavi yan gideri talebi yönünden, davacı .... için tedavi gideri ve tedavi yan gideri talebi yönünden açılan davaların davalı sigorta şirketi yönünden KTK 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığından reddine, davacı ... yönünden açılan değer kaybı ve çekici bedeline ilişkin davanın kısmen kabulü ile kabulü ile 3.250,00 TL değer kaybı ve 472,00 TL çekici masrafının davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren, davalı ...dan ise kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden açılan tedavi gideri ve tedavi yan gideri ile manevi tazminat talebi yönünden açılan davaların kabulü ile 101,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL tedavi yan gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden açılan tedavi gideri ve tedavi yan gideri ile manevi tazminat talebi yönünden açılan davaların kabulü ile 101,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL tedavi yan gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı .. dan kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, davacı .. yönünden açılan sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve tedavi yan gideri ile manevi tazminat talebi yönünden açılan davaların kabulü ile 160.129,21 TL sürekli iş göremezlik, 11.500,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL tedavi yan gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı .. dan kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, davacı ...yönünden açılan tedavi gideri ve tedavi yan gideri ile manevi tazminat talebi yönünden açılan davaların kabulü ile 1.500,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL tedavi yan gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı .. dan kaza tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı sigorta şirketine bedensel zararlar yönünden bir başvuru yapılmadığı şeklinde hukuka aykırı bir değerlendirme yapıldığını, örnek içtihatlar gereğince sigorta şirketine başvuru şartının tamamlanabilir bir dava şartı olup mahkemenin ara kararından sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketine yapılmış olan başvurunun tamamlanabilir bir dava şartı olduğu göz önüne alınmadan hukuka aykırı şekilde karar kurulduğunu, ... için talep edilen 160.129,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 10.000,00 TL tedavi giderinin ... için ise 1.500,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkeme kararı bu nedenle hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora karşı itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere iş görmezlik oranın belirlenmesinde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan gelir hesabının yanlış olduğunu, maluliyet oranının yanlış olduğunu, belirtilen hastane yol ve refakatçi yol giderlerinin yüksek olduğunu, dava sürecinin HMK'a aykırı olduğunu, usule aykırı olarak iddianın genişletildiğini, manevi tazminat taleplerinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacı tarafın öncelikle maddi tazminat için sigortaya müracaat etmesi ve ona göre dava açması gerektiğini, dava şartının gerçekleşmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen parça, işçilik bedeli ile değer kaybının fahiş olduğunu, davacı tarafın tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kusur durumu dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, raporda hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, dosyanın zararın tespitine yönelik bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatının hesaplanması için uygulanan yöntemin hukuka uygun olmadığını, dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu ve söz konusu raporda tespit edilen hususların gözetilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hükmedilen tazminat tutarına 29/01/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalıların istinafına cevaben özetle; davalıların istinaf dilekçelerindeki iddia ve itirazlarının hiçbirini kabul etmediklerini, yukarıdaki hukuka aykırılık dışında yerel mahkeme kararın da herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, davalıların yapmış oldukları istinaf başvuruları kötü niyetli olup, yalnızca süreci uzatmaya yönelik olduğunu, bu yüzden davalıların yaptıkları istinaf başvurularının reddine karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Güvence Hesabı, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur. Davacılar 16/12/2015 tarihinde davacı ... idaresinde bulunan araç ile ilerlerken, davalı .. ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralanmış, araç hasarlanmış olup, araçtaki hasar nedeniyle maddi zararının, bedensel bütünlüğünün bozulması nedeniyle maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmişler, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1-Davacılar vekilinin davacı ... yönünden yaptığı istinaf başvurusu ile davalı ... A.Ş. vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; İlk derece mahkemesince davacı ... için 1.500,00 TL tedavi gideri, 50 TL tedavi yan gideri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı .. tan tahsiline, davalı sigorta şirketinden talep edilen tedavi ve tedavi yan giderleri yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi incelendiğinde istinaf talebinin sadece davacılar .. ve .. le sınırlı olduğu, davacı .. in talep ettiği 1.500,00 TL tedavi giderinin davalı ... A.Ş.'den tahsiline yönelik karar verilmesini istediği görülmektedir. Davacı .. in bu miktardan daha fazla zararı bulunduğu iddia ve istinaf edilmemiştir. Yine davacı ... için 3.250,00 TL araç değer kaybı ile 472,00 TL çekici masrafının davalılar ... ve ...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacıların aynı haksız fiil nedeniyle yaralanmaları nedeniyle maddi zarara uğradıkları, usul ekonomisi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, esasında her bir davacının davasının diğerinden bağımsız olduğu ve esasen birden fazla dava olduğu dikkate alındığında yasa yolu kesinlik sınırının her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarına göre belirlenmesi gerekir. 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 44. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'na eklenen ek madde 1 ve HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca karar tarihinde miktar ve değeri 28.250,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, davacı ... için davalı ... A.Ş.'den talep edilen 1.500,00 TL tedavi gideri ile davalı ... A.Ş. aleyhine hükmedilen toplam 3.722,00 TL araç hasarı tazminatı miktarları, istinaf incelemesine konu olan tutar 28.250,00 TL'ye ulaşmadığından, davacı ...ile davalı .... A.Ş.'nin istinaf kanun yoluna başvurularının 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar verilmelidir. 2-Davacı ... vekilinin davalı ...A.Ş hakkındaki davanın usulden reddine dair karara ve davalı ... vekilinin davacı ... lehine kurulan maddi tazminat ile tüm davacılar lehine kurulan manevi tazminat yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; a)16/12/2015 günü davalı .. ın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla davacılardan .. in adına kayıtlı aracıyla yanında diğer davacılar olduğu halde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışarak kaza yapması neticesinde davacıların yaralandığı, davacıların aracında da hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı .. in yaralanması ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince, Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesinin davacıda %19 maluliyetinin oluştuğuna ilişkin 23/03/2021 tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Davacı küçük ... yönünden ise Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının ... tarihli Adli Tıp Bilirkişilik Kurul Raporunda, .. in 16/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası kendisinde meydana gelen dermaabrazyon sonucu yüzünde 2x3 cmlik ciltte aynı seviyeli, keloid doku içermeyen hafif hiperpigmente alana neden olan yaralanmanın mevcut olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince maluliyete ilişkin alınacak raporların kazanın meydana geldiği tarihe göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, davacı .. in maluliyetine ilişkin olarak Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hangi yönetmeliğe göre tanzim edildiği anlaşılamayan rapor alındığı görülmüştür. ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği açıktır. Bu haliyle alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Yine davacı ... yönünden de yüzündeki izin sabit iz niteliğinde olup olmadığı yönünden alınan raporlar kapsamında yeterli kanaatine ulaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas kurulundan, davacılar .. in maluliyet durumu ve oranı ve küçük .. in de maluliyet durumu ve özellikle yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı yönünden, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yaralanmanın niteliğine uygun bir bilirkişinin de heyette yer alması sağlanarak rapor düzenlenmesi sağlandıktan sonra, alınacak raporun sonucuna göre değerlendirme yapılıp gerekirse yeniden hesap raporu da alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. b)Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 maddesi gereğince; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta şirketine başvuru koşulu HMK'nın 114/2 maddesinde yazılı olduğu şekilde dava şartı niteliğinde olup, sigorta şirketine yazılı başvuru koşulu davanın sürdürülebilmesi için değil dava açılması için gerekli olup, sonradan tamamlanabilir bir nitelikte dava şartı değildir. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davacı .. in davalı .. A.Ş.'ye karşı açtığı davanın reddi kararı yasaya uygun düşse de, davanın geldiği safahat ile Anayasal hukuki dinlenilme hakkı gözetildiğinde, davacı yargılama aşamasında davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurduğunu bildirdiği ve buna ilişkin posta alındı belgesi örneğini ibraz ettiğine göre dava .. e davalı .. A.Ş.'ye karşı tazminat davası açması ve açılan davanın eldeki bu dava dosyası ile birleştirilmesi ve her iki davanın birlikte görülmesi için süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı .. in davalı .. A.Ş. aleyhine yaptığı istinaf başvurusu ile davalı .. A.Ş. vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 352. ve 341/2 maddeleri gereğince miktar yönünden usulden reddine, davacı .. vekilinin davalı .. A.Ş.'nin sorumluluğuna yönelen, davalı ... vekilinin maluliyete ilişkin istinaf istemlerinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı .. in davalı ... A.Ş. aleyhine yaptığı istinaf başvurusu ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 352. ve 341/2 maddeleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Davacı ... vekilinin davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğuna yönelen, davalı ... vekilinin maluliyete ilişkin, davalı ... vekilinin maluliyete ilişkin istinaf istemlerinin KABULÜNE, 3-Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı, 22/02/2024 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA, 4-Davanın kesinleşen hükümler dışında yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 5-Davacı ... , davalı ... ve davalı .. A.Ş. tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 427,60 TL istinaf karar harcının davacı ... e, (3.560,00 TL + 1.180,00 TL) 4.740,00 TL istinaf karar harcının davalı .. a, (427,60 TL + 4.308,00 TL) 4.735,60 TL istinaf karar harcının davalı ... A.Ş.'ne istekleri halinde iadesine, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade ve teminatın geri verilmesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 17/11/2025 tarihinde, davacı ... ve davalı ... A.Ş.'nin istinaf talepleri bakımından miktar yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca KESİN olmak üzere, diğer kararlar bakımından 6100 sayılı HMK'nun 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.