T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/890 - 2025/2505 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/890 KARAR NO : 2025/2505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/404 E. - 2017/326 K. DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/890 - 2025/2505 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/890 KARAR NO : 2025/2505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/404 E. - 2017/326 K. DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/404 Esas - 2017/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2016/35029 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2006/31904 sayılı ve "..." ibareli marka nedeniyle 38 sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, uyuşmazlık konusu hizmetlerin tüketicisinin bilinçli olduğunu ayrıca redde mesnet markanın 38. sınıf mallar yönünden kullanılmadığını, bu nedenle iptal davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nun 2016-M-8280 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu 38 sınıf hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 38 sınıf hizmetlerin aynı/ayn tür bulunduğunu, marka işaretlerinin de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, zira dava konusu başvuruda redde mesnet markadan farklı olarak yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu tüm hizmetler yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğunu, bunun dışında dava konusu başvuruda başka yazılı veya görsel tali unsurların bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derece benzer olmadığını, dava konusu başvurunun bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, uyuşmazlık konusu hizmetlerin tüketicisinin bilinçli olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, "..." ibaresinin yılladır müvekkil tarafından kullanıldığını, anılan ibarenin müvekkili ile özdeşletiğini ve tanınmış hale geldiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali,istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca dava konusu başvurudan çıkarılan 38. sınıf “... ve televizyon yayın hizmetleri.Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).Haber ajansı hizmetleri.” nin redde mesnet 2006/31904 sayılı redde mesnet marka kapsamında yer aldığı gibi "..." ibareli dava konusu başvuru ile " ..." ibareli redde mesnet marka işaretlerinin de 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, dava konusu başvuruda redde mesnet markadan farklı olarak yer alan "..." ibaresi uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından tanımlayıcı bir ibare olduğundan, dava konusu başvuruyu redde mesnet marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, öte yandan dava konusu başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu başvuru sahibi davacının Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazında ileri sürmediği hususların tartışılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.