11. Hukuk Dairesi 2010/8826 E. , 2012/9918 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVADA: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/303 Esas Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2008/544-2010/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birl…
**11. Hukuk Dairesi 2010/8826 E. , 2012/9918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVADA: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/303 Esas Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2008/544-2010/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile davalıların Antalya'da faaliyet gösteren Zafer Dersanesi'nin ortağı olduklarını, davalıların hisselerinin müvekkiline devri konusunda tarafların 09.12.2007 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin bu amaçla davalılara hisse devir bedeli, teminat, televizyon reklam giderleri, yayın anlaşması ve isim hakkı için senetler verildiğini, bu senetlerden üç adedinin müvekkilince ödendiğini, ancak daha sonra sözleşme aslı istendiğinde müvekkiline sunulmadığını, bu nedenle de müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, ödenmiş üç adet senet bedeli olan (150.000) TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, diğer senetler için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, % 40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.