11. Hukuk Dairesi 2020/7253 E. , 2022/357 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/81 E. - 2019/373 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. ma…
**11. Hukuk Dairesi 2020/7253 E. , 2022/357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/81 E. - 2019/373 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, “Kale Yetkili Servis” ibaresinin 11, 35, 37.sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının başvuruyu "kale kale musluk kl şekil", "kale", "kale şekil" ibareli markalarla benzer olduğundan bahisle yaptığı itiraz üzerine, müvekkilinin tescilini istediği markada bazı sınıfların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, itirazlarının TPMK YİDK kararı ile kabul edilmediğini, oysa “kale şekil” markasının müddet olduğunu, "Kale" markasının 11, 35, 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, "Kale" ibaresinin ilgili sektör için tanımlayıcı olduğunu, “Kale Yetkili Servis”in ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin "Kale" ibaresini taşıyan markalarını "Kale" şemsiyesi altında seri marka olarak kullandığını, ticaret unvanı olarak da 1957 yılından beri tescilli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin tüm sınıflar bakımından devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başvuru konusu markadaki “yetkili servis” ibaresinin yan unsur olduğunu, "Kale" kelimesinin ise markanın ayırt edici unsuru olduğunu, dayanak markalarda da baskın ve ayırt edici unsur olarak yer aldığını, çıkartılan diğer mal ve hizmetlerin davacı markasında yer almadığını, öncelik iddiasının zemininin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.