12. Hukuk Dairesi 2014/21924 E. , 2014/24919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/947-2014/298 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu R.. S.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği gö
**12. Hukuk Dairesi 2014/21924 E. , 2014/24919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/947-2014/298 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu R.. S.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu tarafından, sair nedenlerin yanı sıra kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğü gerekçe gösterilerek 10/09/2013 tarihinde yapılan ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece ihalede bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre; kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa; muhatabın bulunmadığı tebligat evrakına şerh edilerek tebliğ kendisi ile beraber aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Somut olayda satış ilanı, borçlu R.. S..'ın ev adresinde borçlunun adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan 02/07/2013 tarihinde doğrudan "aynı konutta oturan ehil kişi kardeşi Ö.S. imzasına" şerhiyle tebliğ edilmiş olup; yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 127. maddesi gereğınce taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu R.. S..'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.