11. Hukuk Dairesi 2014/13214 E. , 2014/19993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2012/261-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl
**11. Hukuk Dairesi 2014/13214 E. , 2014/19993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2012/261-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin B grubu imtiyazlı pay sahibi olduğunu, şirketin 17.11.2011 tarihli genel kurulunun paydaş olmayan, yetkisiz ve ilgisiz kişiler tarafından sahte belge ve kaşelerle tertip edildiğini, TTK'nın 370. maddesine göre toplandığı iddia edilen genel kurula müvekkilinin iştirak etmediğini, gerçeğe aykırı şekilde paydaş gösterilen yabancı uyruklu şahıslar adına vekaleten toplantıya dava dışı ... isimli şahsın katıldığını, genel kurul toplantısına esas alınan hazirun cetvelinin şirket pay defteri ve kayıtlarına uygun olduğunu tasdik etmesi gereken yönetim kurulu adına şirkette hiçbir sıfat ve yetkisi bulunmayan ... tarafından sahte şirket kaşesi kullanılmak suretiyle tasdik edildiğini, bu şahsın sahte vekalet ve belgelere dayanarak yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde şirketin genel kurulunu kendi kendine yapmasına Bakanlık komiserinin de göz yumduğunu, toplantının şirket merkezi yerine ...'in paydaş ve yönetici olduğu dava dışı şirketin adresinde yapıldığını, yasaya ve sözleşmeye aykırı şekilde yönetim kurulu üyesi ve denetçi seçimi yapıldığını, şirketin yönetim kurulu üyeliğine şirketin paydaşı gibi gösterilen yabancı uyruklu kişilerin seçildiğini, bu kişilerin genel kurula katılmamış olmalarına rağmen aynı gün yönetim kurulu toplanmış gibi gösterilerek aldıkları 2011/4 sayılı kararla ...'in genel müdür olarak seçilmesine ve münferit atacağı imza ile şirketi her konuda ahzu kabz yetkisi ile temsil etmesine karar verildiğini, yönetim kurulu kararı ile altındaki imzaların sahte olduğunu, 17.11.2011 tarihli genel kurul ve genel kurulda alınan kararlar ile aynı tarihli 2011/4 sayılı yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, yoklukla malul olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu genel kurul toplantısı ve yönetim kurulu kararının yabancı ortakların bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulun TTK'nın 368. maddesinde düzenlenen merasime uygun olarak toplantıya çağrılmasının gerektiği, ancak tüm pay sahibi ya da temsilcilerinin hazır bulunup da itiraz etmemeleri halinde çağrısız genel kurul yapılabileceği, TTK'nın 370. maddesi uyarınca çağrısız genel kurulun bütün pay sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunmaları ve bu toplantı şekline itiraz etmemeleri şartının gerçekleşmesi durumunda yapılabileceğinin kabul edildiği, anılan maddede öngörülen iki şart gerçekleşmeden yapılan genel kurulun hukuken yok olup, alınan kararların da yoklukla malul olduğu, davalı şirket ortağı olan davacının toplantıda hazır bulunmadığı, hazirun cetvelinde de hissedar olarak gösterilmediği yine, esasında paydaş olmamakla birlikte paydaş gibi gösterilen yabancı uyruklu ortaklar yerine toplantıya vekaleten katılarak hazirun cetvelini imzalayan ... isimli şahsın ibraz ettiği vekaletnamenin hiçbir resmi kurumun tasdikini taşımadığı ve vekalette adı geçen yabancı şahısların eli ürünü de olmadığı iddiasının da davalı vekiline verilen tüm sürelere ve yapılan tüm araştırmalara rağmen bu şahısların imza incelemesine esas samimi imzalarının bulunduğu belgelere ulaşılamamış olması karşısında mevcut belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde imzaların yabancı şahısların eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davalı şirketin 17.11.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlarla birlikte bu toplantıda alınan 3 no'lu karar gereğince 1 yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği anlaşılan yönetim kurulu üyeleri tarafından alınan 2011/04 no'lu ve 17.11.2011 tarihli yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Anonim şirket olağanüstü genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ıslak imzalı olmayan fotokopi belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak anılan raporun da hükme esas alınması doğru olmadığı gibi, 6762 sayılı TTK'nın 381/1 maddesi uyarınca umumi heyet toplantısına iştirake salahiyetli olmayan kimselerin karara iştirak etmiş bulunmasının yokluk değil iptal sebebi olduğunun nazara alınmaması da doğru değil ise de, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının TTK'nın 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığı, davalı şirketin ortağı olan davacının toplantıya katılmadığı, bu itibarla olağanüstü genel kurul toplantısı ile bu toplantıda alınan kararların ve işbu toplantıda alınan kararla seçilen yönetim kurulu üyeleri tarafından alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.