11. Hukuk Dairesi 2010/12847 E. , 2012/3763 K. MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2009/355-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm…
**11. Hukuk Dairesi 2010/12847 E. , 2012/3763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2009/355-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan üre emtiasının Ukrayna'dan Türkiye'ye taşınmak üzere davalının donatanı olduğu gemiye yüklendiğini, varma limanında taşınan emtianın noksan olarak teslim edildiğini, bu noksanlık nedeniyle oluşan zararın müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, eksik teslimden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.012,75 TL'nın 05.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan üre emtiasının, davalının donatanı olduğu gemi ile Ukrayna'dan Mersin'e taşındığı, boşaltma limanında yükte eksiklik meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı ... şirketinin yükteki eksiklik nedeniyle oluşan zararı sigorta ettirenine ödediği, Deniz Ticaret Odası tarafından bildirilen fire oranları dikkate alındığında, somut olayda meydana gelen eksikliğin toplam yüke oranının %2-2,5 arasında kaldığı, bu fire oranının ise yükün özelliğinden kaynaklandığı, taşıyanın eksik teslimden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.