11. Hukuk Dairesi 2022/2048 E. , 2023/141 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ortak olmadığının tespiti ve ödenen hisse bedellerinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli…
**11. Hukuk Dairesi 2022/2048 E. , 2023/141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ortak olmadığının tespiti ve ödenen hisse bedellerinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu tarafından 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin davalı şirketler grubuna dahil Yimpaş Verwaltungs şirketine 130.000,00 DM karşılığında hisse senedi ile 01.01.2001 tarihinde ortak olduğunu, sonrasında buradan kazandığı ortaklık hakkına karşılık olarak Yimpaş Holding A.Ş.'den ortaklık hakkı elde etmek üzere davalı taraflarla protokol yapıldığını ve fakat ortaklık hakkı verilmediğini, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir kâr payı, faiz ve para ödemesi yapılmadığını, davalı şirketten ödenen paranın iadesi talep edildiğinde ise kendilerinin davalı tarafça devamlı suretle oyalandığını, davalı tarafça yapılan para toplama işleminin Bankalar Kanunu'na, Ticaret Kanunu'na, Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 130.000,00 DM ( 66.467,94 euro) karşılığı 223.764,32 TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirketlerde herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davacının Almanya'da kurulu bulunan Yimpaş Verwaltungs GmbH şirketine ortaklığının bulunduğunu, adı geçen şirketteki ortaklığından ötürü Türkiye'de bulunan şirketlerden ortaklık payının iadesini talep etmesinin de mümkün olmayacağını, davanın süresinde açılmadığını, şirket yetkilisine dava açmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI