12. Hukuk Dairesi 2012/348 E. , 2012/16631 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekil…
**12. Hukuk Dairesi 2012/348 E. , 2012/16631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlular vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Mahkemece takibe dayanak bonodaki imzaya borçlunun itirazının bulunmadığı, bononun rakamla yazılı bedeli üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının mevcut olduğu, rakamla yazılı bedel ile yazı ile yazılı bedel arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, ihtilaf halinde yazı ile yazılı miktara itibar edileceğinden borçluların itirazının reddine karar verilmiştir. TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Takip dayanağı bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasının çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmekle mahkemece HMK'nun 266. maddesi uyarınca tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.