T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2049 Esas KARAR NO : 2025/1993 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2014/485 Esas - 2025/604 Karar TARİHİ: 17/07/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı i…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2049 Esas KARAR NO : 2025/1993 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2014/485 Esas - 2025/604 Karar TARİHİ: 17/07/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı müşterisi ... Dış Tic. Ve Paz A.Ş., ... Yapı Gereçleri San. Ve Tic. A.Ş., ... elektronik üretim San. Ve Tic. A.Ş., ... İth. Ve İhr./İlyas ..., ... Otomotiv Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... & ... Tük. Mall. San. A.Ş. ve ... Alaşımları Metal San. ve Tic. A.Ş.'ne ait emtiaları mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı araç ile birlikte Pendik/İstanbul dan Trieste/İtalya seferi için davalıya ait ... adlı ... gemisine yüklendiğini, 06/02/2008 tarihinde davalı taşıyıcıların kusur ve ihmali neticesinde müvekkili tarafından müşterisinin mallarının ve müvekkilinin aracın tamamen zayi olduğunu, malın alıcısı tarafından müvekkilinden emtia bedelini yazılı olarak talep ettiğini ve akabinde müvekkilinden cari hesabından kesilmek suretiyle tahsil olunduğunu, işbu bedelin tahsili için Üsküdar 3 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, Üsküdar 3 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... isimli ... gemisinin 03/02/2008 getarihinde hareket ettiğini, 06/02/2008 tarihinde saat 05:30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertedeki kamyonlardan birinde başlayan yangının 10 dakika gibi bir süre içerisinde tüm gemiyi sardığını ve gemideki tüm yüklerin tamamen zayi olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şahsi kusuru da bulunmadığını, müvekkili donatanın dava konusu zarardan sorumlu tutulabileceği bir an için ihtimal dahilisinde görülse bile bu durumda müvekkili donatanın yük zararının tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansinou 6. Maddesinin 1.paragrafına göre toplam hesap biriminin 3.907.800 olduğunu ve toplam 7.331.423,58 YTL müvekkilinin borcu olduğun 1976 Londra Konvansiyonu'nun 2.maddesi uyarınca dava konusu yükün zararından kaynaklanan tazminat alacağı dahil gemide bulunan yüklerin yanarak zayi olmasından kaynaklanan tüm tazminat alacaklarının sınırlamaya tabi olduğunu, taşıma konusu konişmentonun arka yüzünde yer alan 19.madde de parça başında sorumluluk kuralı gereğince ünite veya birim başına taşıyanın sorumluluğunun 100.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını beyanla hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise alacakların Sınırlama Fonu tesis edilerek fondon tahsiline davacının talep ve faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/07/2025 tarih ve 2014/485 Esas - 2025/604 Karar sayılı kararında;".....Bu açıklamalara göre; bekletici mesele yapılan mahkememizin 2024/215 (ilk esas 2008/151) Esas sayılı dosyasında; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2021/4620 Esas ve 2023/1074 Karar sayılı ilamı gereği, ... gemisinde çıkan yangın olayında davalılardan gemi donatanının sorumlu olmadığına karar verilmiş olup, eldeki uyuşmazlık bakımından dosya kapsamı ve anılan Yargıtay ilamına göre davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ''1-Davanın REDDİNE,''karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili (katılma yoluyla ) tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 30/09/2025 tarih ve 2025/1660 Esas - 2025/1525 Karar sayılı geri çevirme kararımız ile;''...Dairemizce yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmakla;İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince, davalı ... vekiline eksik kalan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcını tamamlaması için kesin süreli muhtıra çıkartılması ve HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı ... vekiline verilecek kesin süreye rağmen harcın yatırılmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek davalı ... vekiline tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu hususu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara yönelik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra davacı vekilinin de istinaf başvurusu bulunduğundan her halükarda yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.'' gerekçesi ile ilk derece mahkemesi dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 31/10/2025 tarih ve 2014/485 Esas - 2025/604 Karar sayılı ek kararı ile;''....Davalı vekiline mahkememizce 07/10/2025 tarihli Muhtıra ile; 1.683,10.-TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı, 615,40.-TL İstinaf karar harcı ve 1.000,00.-TL gider avansının bir haftalık kesin sürede yatırılması aksi taktirde Katılma yolu ile İstinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıra 14/10/2025 tarihinde tebliğ edilmesine karşın harç ve gider avansı yatırılmamıştır.Davalı ... DENİZCİLİK VE TAŞIMACILIK AŞ vekili tarafından verilen 31/10/2025 tarihli dilekçe ile, istinafa cevap dilekçesinde belirtilen maktu vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bunun istinaf başvurusu niteliğinde olmayıp, sayın mahkemenin kararının bu yönde istinaf edilmediği, aksinin düşünülmesi halinde ise istinaf taleplerinden feragat ettiklerini , dosyanın istinaf incelemesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.'' Gerekçesi ile; ''Davalı ... DENİZCİLİK VE TAŞIMACILIK AŞ vekili tarafından istinaf harçları ve gider avansı verilen süreye rağmen yatırılmadığından HMK.nun 344/1 (H.U.M.K. Nun 434/3) maddesi gereğince istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına, '' karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmediği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından bekletici mesele yapılan dosyanın akıbeti beklenilmeksizin dosyada karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuk birliği açısından bekletici mesele yapılan dosyaların kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, söz konusu dosyada, ... isimli ... gemisinde meydana gelen yangına ilişkin olarak açılan birçok dava olması sebebiyle, uygulama birliği olması ve yargılamanın ekonomikliği ilkesi gereğince davalı gemi donatanının sorumluluğunun tespiti için ilk esası 2008/151 Esas olan ve yine son esası 2024/215 Esas olan müvekkil şirketin davalıya karşı dorse, navlun ve kar kaybı zararlarının tazminini talep ettiği dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, işbu dosyada karar temyiz edildiğinden dosyanın Yargıtay'a gönderildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2021/4620 Esas ve 2023/1074 Karar sayılı ilamı ile davanın tamamen reddine karar verildiğini, dosya Yargıtay'dan döndükten sonra 2024/215 Esas 2024/294 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verildiğini, işbu kararın temyiz yolu açık olarak verilmiş olduğunu ve karara karşı müvekkil şirket tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olduğunu, temyiz incelemesinin devam ettiğini, huzurdaki dosyada her ne kadar bekletici mesele yapılan davanın sonuçlanması için beklenilmesine karar verilse de karar henüz kesinleşmeden Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli, 2021/4620 Esas ve 2023/1074 Karar sayılı ilamı gereği davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, zira HMK md.165 uyarınca bekletici mesele yapılan dosyanın sonuçlanmasına kadar beklenilmesinden bahsedildiğini, söz konusu dosyalarda hukuki birlik yaratmak adına söz konusu bekletici mesele yapıldığını, bu noktada şuanda temyiz incelemesinde olan bir dosyada aksi bir karar çıkması akabinde dosyalarda hukuki bütünlüğün sağlanmayacağını, bu nedenle yerel mahkemenin bekletici mesele yapılan dosyanın kesinleşmesini beklemeksizin davanın reddine karar vermesinin hukuk birliği ve yargılamanın ekonomikliği ilkesi açısından da doğru olmadığını, Bununla birlikte bekletici mesele yapılan davada verilen hüküm, hukuk mahkemesinin bakmakta olduğu dava açısından kesin hüküm veya kesin delil niteliği taşıyabileceğini, bu halde her iki davada verilen kararlar arasında bir çelişki olabileceğini, hatta bekletici mesele yapılan dosyanın huzurdaki dosya için kesin hüküm oluşturabileceğini, Yerel mahkemenin gerekçeli kararında atıf yaptığı 2024/215 Esas sayılı bekletici mesele yapılan dosyada verilen kararda davalı yönünden verilen karar ve davalının sorumsuzluğuna ilişkin değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, bu hususun 2024/215 Esas sayılı ve bekletici mesele yapılan dosya tahtında yapılan temyiz dilekçesinde de belirtildiğini, davalının yola elverişliliği sağlamadığının ispat edildiğini, yerel mahkemesinin bu hususları hiçbir şekilde değerlendirmeden karar vermesinin yanlış olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davalının maliki/donatanı olduğu ... isimli ... gemisi ile davacının dava dışı müşterileri ... Dış Tic. Ve Paz A.Ş., ... Yapı Gereçleri San. Ve Tic. A.Ş., ... elektronik üretim San. Ve Tic. A.Ş., ... İth. Ve İhr./ İlyas ..., ... Otomotiv Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... &... Tük. Mall. San. A.Ş. ve ... Alaşımları Metal San. ve Tic. A.Ş.'ne ait emtiaları mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı araç ile birlikte Pendik/İstanbul dan Trieste/ İtalya'ya gitmek üzere sefer yaptığı sırada Hırvatistan açıklarında gemide çıkan yangında, davacıya ait ... plakalı araç ve araçta bulunan yüklerin yanarak zayi olması nedeniyle, zararın rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili (katılma yoluyla ) tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizin 30/09/2025 tarih ve 2025/1660 Esas - 2025/1525 Karar sayılı geri çevirme kararımız ile;''... İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının yatırılmadığı,''gerekçesi ile ilk derece mahkemesi dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 31/10/2025 tarih ve 2014/485 Esas - 2025/604 Karar sayılı ek kararı ile;''....Davalı vekiline mahkemece 07/10/2025 tarihli Muhtıra ile; 1.683,10.-TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı, 615,40.-TL İstinaf karar harcı ve 1.000,00.-TL gider avansının bir haftalık kesin sürede yatırılması aksi taktirde Katılma yolu ile İstinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıra 14/10/2025 tarihinde tebliğ edilmesine karşın harç ve gider avansı yatırılmadığı,'' Gerekçesi ile;''Davalı ... Denizcilik Ve Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istinaf harçları ve gider avansı verilen süreye rağmen yatırılmadığından HMK.nun 344/1 (H.U.M.K. Nun 434/3) maddesi gereğince istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına,'' karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmediği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince verilen ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmediğinden dairemizce davacı tarafın istinaf başvurucu incelenmiştir.Davacı taraf, davalıya ait ... isimli ... gemisinde Hırvatistan açıklarında çıkan yangın sonucu, gemiye yüklenen ... plakalı araç ve araçta bulunan yükler de dâhil olmak üzere gemide bulunan bütün araçlar ve cihazların tamamen zayi olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tazmin edilmesini talep etmiştir.Mahkeme gerekçesinde belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.02.2023 tarih ve 2021/4620 Esas -2023/1074 Karar Sayılı İlamında;".... Tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu geminin yapısı, teknik donanımı, yangın algılama ve söndürme donanımı bakımından ulusal ve uluslararası normlara uygun olduğu, gemi adamlarının gemide çıkabilecek yangın konusunda eğitildikleri, tatbikatlarını yaptıkları, bu konuda gerekli ve yeterli belgelere sahip oldukları, yangın olayının denizde karşılaşılabilecek en tehlikeli olay olarak kabul edilmesi gerektiği, gemi personelinin yangının çok hızlı ve kısa bir süre içerisinde yayılması ve büyümesi sonucu yangına müdahalede yetersiz kalmasının can korkusu ve panik duygusu gibi tamamen insani sebeplerle geliştiği, bu durumun geminin yolculuğun başında yola elverişsizliği sonucunu doğurmayacağı ayrıca aynı yangın olayı nedeniyle yanan treylerle ilgili olarak görülüp sonuçlandırılan ve davalıyı sorumlu tutan Landshut Eyalet Mahkemesinin (2.Ticaret Mahkemesi) ve temyizi inceleyen Münih Eyalet Yüksek Mahkemesinin kararına karşı karar düzeltme istemini inceleyen Federal Eyalet Mahkemesinin 15.12.2011 tarih IZR 12/11 sayılı kararında da dava konusu gemide çıkan yangın riskinin, sadece açık denizdeki bir geminin başına gelebilecek bir riske dönüştüğü, taşıyıcının mallarda yangın sebebiyle meydana gelen zarar ve ziyadan, kendi kastı ve ihmali yoksa sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcının kasıt veya ihmali ile ilgili maddi delil bulunmadığı, bu sebeple taşıyıcının sorumluluktan kurtulabildiği, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile davanın tamamen reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı da değerlendirildiğinde bir bütün olarak davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığına karar vermek gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerektiği,'' gerekçesi ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, karar verildiği, dosya Yargıtay'dan döndükten sonra dosya aynı mahkemenin 2024/215 Esas sırasına kaydedilip Yargıtay 11 HD.nin bozma ilamından sonra yapılan yargılamada mahkemece Yargıtay Bozma İlamına uyularak, Bozma ilamında açıklanan gerekçelerle 03/07/2024 Tarih ve 2024/215 Esas - 2024/294 Karar sayılı kararı ile ; Davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.07.2025 tarih ve 2024/5455 Esas - 2025/4965 Karar sayılı kararı ile; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, karar verildiği, dairemizce uyap sisteminden yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.Dosya içeriği belgelere göre; mahkemece bekletici mesele yapılan dosyada Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek onanmış olması karşısında, davacının mahkemece bekletici mesele yapılan dosyanın kesinleşmesinin beklenmediğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda, 06.02.2008 tarihinde Pendik-İstanbul Limanı'ndan, İtalya-Trieste Limanı'na hareket eden davalıya ait ... isimli gemide Hırvatistan açıklarında çıkan yangın sonucu, gemi ile birlikte yüklü vaziyette olan davacıya ait ... plakalı araç ve araçta bulunan emtianın yanarak zayi olduğu, davalının meydana gelen yangından ve zarardan sorumlu olmadığı mahkemece bekletici mesele yapılan dosyadan verilen karara ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.07.2025 tarih ve 2024/5455 Esas - 2025/4965 Karar sayılı onama kararı ile de tespit edildiği, Yargıtay 11 HD. Nin ilamındaki tespitlere göre mahkemece davanın reddi yönünde hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin aksi yöndeki bütün istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.