11. Hukuk Dairesi 2011/11546 E. , 2012/17428 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL 1.DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/448-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2011/11546 E. , 2012/17428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL 1.DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/448-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin elektrolitik bakır ve mamulleri ürettiğini, davalının donatanı ve taşıyanı olduğu Tomriz A ASA46W09 gemisine ARKU 212751-0 numaralı konteyner içinde 65 adet 7.615,-Euro tutarındaki makaralara sarılı olarak 15.610300 m. ton/net 96.814.69 Euro tutarında bakır telleri yüklendiğini, yüklenen bakır tellerinin 7.615,00 Euro tutarının nakliye sırasında hasarlandığını, konşimentoda taşımanın tüm sorumluluğunun davalıya ait olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin toplam zararının 104.429,69 EURO olduğunu ileri sürerek zararın hasar bildirimi tarihi olan 14/01/2010 tarihinden itibaren yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımanın Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından tanzim olunan 24/12/2009 tarihli konşimento kapsamında yapıldığını, müvekkilinin konşimentoyu Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş'nin acentesi sıfatıyla imzaladığını, TTK 119 maddesi gereğince acente aleyhine ancak müvekkili namına dava açılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dosyaya sunulu TRIST 271000S09 60110348 Nolu konşimentoda yükletenin davacı, taşıyıcının Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. olduğu, davalının konşimentoyu Emes Denizcilik ve Nakliyat A.Ş'nin acentesi (As agent on behalf of the C arrier Emes Shipping and Transport S.A) sıfatıyla imzaladığı, davanın izafeten açılmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.