11. Hukuk Dairesi 2011/9157 E. , 2012/16804 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/75-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2011/9157 E. , 2012/16804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/75-2011/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen 5.5.2009 tarihli kredi sözleşmesi gereğince dava dışı olan ve davalının temsilcisi bulunduğu Birleşik Grup Hafriyat Taahhüt İnşaat Malzemeleri ve İnşaat San. A.Ş. lehine Ege Ordu Komutanlığı'na sunulmak üzere 6 adet kat'i ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı tarafından imzalanan sözleşme gereğince Birleşik Grup .. A.Ş.'ye kullandırılan ve bankaca tazmin edilen teminat mektubu tazmin tutarları, işlemiş faiz ve bsmv, masraf ve komisyon alacakları karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek toplam 6.405,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adı geçen şirketteki bütün hisselerini devir ederek şirketle fiilen ve hukuken tüm ilişkisini kestiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin yasal yetkilisi veya yasal temsilcisi olmadığını, teminat mektuplarının şirket lehine verildiğini, borç varsa tüzel kişiliği bulunan şirketin sorumlu olması gerektiğini, alınan teminat mektuplarının karşılığının davacı bankanın teminat hesabında mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.