11. Hukuk Dairesi 2020/7762 E. , 2022/583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2020/50 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçel
**11. Hukuk Dairesi 2020/7762 E. , 2022/583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2020/50 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin davacı banka ile imzaladığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin borçlusu, diğer davalıların ise kredi ipotek veren 3. kişiler olduklarını, davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, takibe dayanak 08.07.2008 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmeye istinaden bir ödeme yapılmışsa dekontlardaki imzaların da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davalılara usulüne göre gönderilmiş bir ihtar bulunmadığını, davalı ...’in 08.07.2008 tarihli kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, 28.06.2006 tarihli ipotek senedinin asıl borçlunun sadece doğmuş borçları kapsadığını, 08.07.2008 tarihinde yapılan yeni bir kredi sözleşmesine istinaden verilen kredi sebebi ile sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ... tarafından verilen ipoteğin 50.000,00 TL tutarlı azami meblağ ipoteği olduğunu, alacak davası ile alacak miktarı tespit edildikten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, davalının 08.07.2008 tarihli kredi sözleşmesinin tarafı ya da kefili olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davalılardan Dağcılar Day..Ltd.Şti.’nin kredi borçlusu, diğer davalıların kredi borcunun teminatı amacıyla ipotek veren taşınmaz sahipleri olduğu, TMK'nın 887. maddesine göre kredi borçlusu ile ipotekli taşınmaz sahipleri arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı olduğu, dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte sadece Dağcılar Day..Ltd.Şti.’nin borçlu olarak gösterildiği, ipotek veren ... ve ...’in borçlu olarak gösterilmediği, sadece takip dayanağı ipoteğin bu kişiler tarafından verildiğinin takipte belirtildiği, ... ve ...’e gönderilen icra emirlerinin İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiği, itirazın iptali davasında usulüne uygun yapılmış takibin dava şartı olduğu, somut olayda usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığı, usulsüz takip nedeniyle yapılan diğer işlemlerin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalılar lehine tazminata hükmedilmemesine karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davanın esasına ilişkin yargılama yapılmadığından kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilemeyecek olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.