19. Hukuk Dairesi 2016/4311 E. , 2016/6196 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davalı ... ile müvekkili davacı banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imz…
**19. Hukuk Dairesi 2016/4311 E. , 2016/6196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davalı ... ile müvekkili davacı banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye diğer davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,ancak borcun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını,davalıların yetki ve borca itirazları sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, söz konusu sözleşmenin 86.maddesinde yetkili yer olarak Tekirdağ Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olarak taraflar arasında kararlaştırıldığını, bu bakımdan yetki itirazının reddi gerektiğini belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ,öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, asıl borçlu ...'ın aynı zamanda ipotek veren olduğunu, bu hususta davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından İİK.'nın 95.maddesi uyarınca genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, ayrıca kefalet miktarı belirsiz olduğundan kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, anapara borcuna itirazlarının bulunmaması dolayısıyla davanın aleyhlerine sonuçlansa dahi icrai tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece,davalıların yetki itirazı reddedilerek, benimsenen bilirkişi raporuna göre B.K. 88 ve 120.maddeleri uyarınca belirlenen faiz oranının kabul edilmesi gerektiği ,bilirkişi raporundaki bu hesaplamalara göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 89.980,39 TL asıl, BK.88 ve 120.maddesinde belirlenen faiz oranına göre 17.482,44 TL işlemiş faiz, 874,12 TL işlemiş faiz BSMV, 263,57 TL. masraf olmak üzere toplam 108.600,52 TL. davalılardan alacağı olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,davalıların Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5118 sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 89.980,39 TL asıl alacak, 17.482,44 TL işlemiş faiz, 874,12 TL BSMV, 263,57 TL masraf olmak üzere toplam 108.600,52 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar ana paraya itiraz etmeyip sadece faize itiraz etmiş olduklarından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesi nedeni ile asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davalılar icra takibine itirazlarında faiz ve yetkiye itirazda bulunmuşlardır.Asıl alacak yönünden itiraz bulunmamaktadır.Mahkemece davalıların kısmi itirazlarının faize yönelik olduğu kabul edilerek bu yönde bir karar verilmesi gerekirken asıl alacak yönünden de karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davacının temyizi yönünden genel kredi sözleşmesi ticari nitelikte bir sözleme olduğundan Borçlar Kanunu 120.ve 88.maddelerinde ticari olmayan işler için getirilen faiz indirim kuralları uygulanamayacağından bu yönde de indirim yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine,11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.