11. Hukuk Dairesi 2015/14268 E. , 2016/418 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2011/408-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2015/14268 E. , 2016/418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2011/408-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ile yapılan sözleşme gereğince sigortalısına ait fabrikanın taşınma işlerinde meydana gelebilecek risklerin müvekkili tarafından sigortalandığını, alt taşıyıcı olan davalıya ait araçla emtiaların taşınması sırasında iki adet dokuma tezgahının hasar gördüğünü ileri sürerek, hasarlanan emtia için müvekkili tarafından ödenen 9.514,00 USD'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın hatalı yüklemeden meydana geldiğini, dava dışı .... şirketi ile yapılan anlaşma gereğince sorumluluğun .... Şirketi'ne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın, gerekli emniyet ve taşıma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığı, ihtimam ve hassasiyet gösterilmeden yükleme ve istifleme yapılmasında asli kusurun yükleme ve istifleme işini gerçekleştiren ....'e ait olduğu, davalının nezaret etme görevini ifa etmediğinden tali kusurlu olduğu ve %20 oranında müterafik kusurunun olduğu, meydana gelen hasar maliyetinin 16.691,00 USD, hasarlanmış parçaların hurda değerinin ise 20,00 TL olduğu, 16.691,00 USD zarardan poliçe gereği %5 muafiyet tenzili ile 15.856,66 USD tazminat bedelinden hurda değeri olan 12,81 USD düşüldüğünde 15.843,86 USD tazminat bedelinden, hasarın koasürür şirketlerine dağılımı neticesinde 9.506,32 USD rücuen tazminat bedelinin doğacağı, kusur oranı dikkate alındığında davalının 1.901,26 USD'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.901,26 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklı, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.