(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7098 E. , 2007/1167 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan bakiye 59.001.063.410.TL: alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının hak
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7098 E. , 2007/1167 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan bakiye 59.001.063.410.TL: alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bazı faturaları mükerrer olarak hesapladığını,bir kısım ödemeleri düşmediğini, müvekkilinin muavin defter kayıtlarına göre alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının takibinde kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da alınmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Davacı, dava dışı ...’in banka hesabına havale yoluyla yapılan ödemelerin şirketi bağlamayacağını iddia etmiştir. Gerçekten davacı şirketin ayrı bir tüzelkişiliği bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece dava dışı ... hesabına gönderilen ödemelerin şirkete yapılmış ödeme sayılmasının ve şirketi bağlayıcılığının dayanakları gösterilmeden ve bu yön irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.