11. Hukuk Dairesi 2024/1 E. , 2024/2056 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/906 Esas, 2018/10 Karar BİRLEŞEN DAVA : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 E. 2009/200 K. DAVA TARİHİ : 02.03.2009 (Asıl dava), 27.09.2017 (Birleşen dava), 07.05.2009 (Birleşen dava) HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle tazminat, yangın poliçesine dayalı rücuen tazminat istemli davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucun…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1 E. , 2024/2056 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/906 Esas, 2018/10 Karar BİRLEŞEN DAVA : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/147 E. 2009/200 K. DAVA TARİHİ : 02.03.2009 (Asıl dava), 27.09.2017 (Birleşen dava), 07.05.2009 (Birleşen dava) HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle tazminat, yangın poliçesine dayalı rücuen tazminat istemli davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın tamamen kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Akderi Deri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve Ergo Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı Akderi Deri San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada ve birleşen 2017/386 E. sayılı davada davacılar vekili; davalı fabrikada başlayan yangın sonucu mülkiyeti müvekkili ...'a ait olan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan fabrikanın hasara uğradığını, işletme sahibi müvekkiline ait fabrikada davalı şirketin neden olduğu yangın nedeni ile oluşan zararlarının toplamının 242.538,00 TL olduğunu ileri sürerek bu meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir. 2.Birleşen 2009/147 E. sayılı davada davacı ... vekili; müvekkiline yangın poliçesi ile sigortalı olan deri fabrikasının davalıya ait fabrikada çıkan yangının sirayeti sonucu hasarlandığını, 16.619,82 usd tazminatın sigortalısına müvekkilince ödendiğini iddia ederek, şimdilik 13.723,70 TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile rucüen tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı şirket vekili; yangının davacı fabrikasında başladığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen 2017/386 E. sayılı davada davalı ... vekili; sigortalısının yangında kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen 2009/147 E. sayılı davada davalı vekili; yangının çıkışında bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI