(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11593 E. , 2006/895 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalıya ağaç ürünleri sattığını, davalının mal bedeli olan 1.489.750.0…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11593 E. , 2006/895 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalıya ağaç ürünleri sattığını, davalının mal bedeli olan 1.489.750.000.-TL.yi ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının müvekkiline noter kanalı ile gönderdiği fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak itiraz edilmediği, davacı tanıklarının beyanına göre fatura konusu malların davalıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 1.646.008.222.-TL.ye yaptığı itirazın iptaline, 1.489.750.000.-TL. asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ve dava süresince fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini savunmuş olduğuna göre, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı tarafça düzenlenen faturanın noter kanalıyla davalıya gönderilip tebliğ edilmesi ve davalının cevap vermemesi tek başına akdi ilişkiyi ispatlamadığı gibi irsaliyelerde teslime ilişkin imzanın bulunmamasındaki eksiklik de tanık dinlenilerek giderilemez. Davacı usulüne uygun olarak fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı halde aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 03.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.