11. Hukuk Dairesi 2016/1917 E. , 2017/1462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2014/308-2015/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2016/1917 E. , 2017/1462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2014/308-2015/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline ait antep fıstığı bahçesinin davalı tarafından sigortalandığını, 30.03.2014 tarihinde görülen mevsim ve bölgenin iklim koşullarına göre olağanüstü soğuk havanın etkisiyle don veya fırtına ve akabinde yağan dolu ile birlikte tüm antepfıstığı salkımlarının çürüdüğünü ve döküldüğünü, müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini ancak müvekkilinin taleplerinin karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.500,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 21.060,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don hadisesinin teminat kapsamında olmadığını, 13.04.2014 tarihinde meydana gelen dolu hadisesi nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/03/2014 tarihinde davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve olumsuz hava koşulları sebebi ile antepfıstığı ağaçlarında % 100 oranında zarar oluştuğu, bu sebeple davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 21.060,00 TL tazminattan davacının hesabına yatırılan 4.500,00 TL'nin mahsubu ile davalının 16.560,00 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.560,00 TL’nin hasat tarihi olan 20/07//2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde don rizikosunun teminat kapsamına alınmadığı, davacının 30.03.2014 tarihinde meydana gelen fırtına rizikosuna dayalı hasar ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerinde don hasarının var olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafından don rizikosunun teminat dışı olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediği, yine davacının 13.04.2014 tarihinde meydana gelen dolu hasarına dayalı hasar ihbarında bulunduğu, yapılan ekspertiz incelemesinde dolu hasarının tespit edildiği, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/... D.İş. sayılı dosyası ile ....04.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sigortalı bahçenin 30.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayından ve daha sonra meydana gelen doludan etkilendiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından 30.03.2014 günü ilçe genelinde şiddetli rüzgar ve soğuktan dolayı antep fıstığı çiçeklerinde %70 oranında zarar meydana geldiği bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece, sigortalı bahçede 30.03.2014 tarihinde hangi rizikonun gerçekleştiği, eğer teminat dışı olan don rizikosu gerçekleşmiş ise oluşan zararın ne kadarının don rizikosundan kaynaklandığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sigortalı bahçede meydana gelen hasarın hangi rizikolardan kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı teminat dışı rizikoyu da kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.