T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2023/295 Esas KARAR NO : 2025/1493 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/38 Esas - 2022/694 Karar TARİH: 25/10/2022 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2023/295 Esas KARAR NO : 2025/1493 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/38 Esas - 2022/694 Karar TARİH: 25/10/2022 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...-1 no’lu ... Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ile sigortalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait emtiaları meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortaladığını, İstanbul’da bulunan sigortalı ...İnş. San. Ve Tic. A.ş. firmasının 2.460.000 adet ameliyat eldiveni emtialarını Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü ve Tcsb Prof. Dr. İlhan Özdemir Devlet Hastanesi Başhekimliği hastanesine sattığını, söz konusu emtiaların sevkiyatı için davalı... firması sorumluluğunda nihai nakliyeci davalı ... Nak. Ve Loj. San. Tic. A.ş. firmasına ait.../ ... plakalı araca yüklendiğini, söz konusu araçta 30.11.2019 tarihinde Eskipazar ilçesi Hamamlı köyü İsmetpaya rampasında yangın meydana geldiğini ve araçta bulunan ameliyat eldivenlerinin tamamının yandığını, Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağı ve yangın raporuna göre yangının yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatından çıktığı tahmin edildiğini, gerçekleşen yangın sonrası sigortalıya ait tüm emtiaların zayi olduğunu, hasar sonrası sigortalının müvekkiline ayrıca davalı ... Nakliyata ihtarname gönderdiğini, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve zararın 266.738,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigortalının zararının ödendiğini, bu nedenle de müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar tazminatının tahsili için İstanbul 28. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ... Sigorta'nın sigortalısı olduğunu, 30/11/2019 tarihli yangınla sonuçlanan taşıma işlemini de kapsayan 24109/2019 tarih ve ...-0 numaralı poliçeyle Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası yaptırdığını, yangın olayının poliçenin geçerlilik süresi içinde meydana geldiğini, tırın alev alıp yanması ve taşinan malların zarar görmesi olayının, hem Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hem de ... ... Sigortası Genel Şartları kapsamında kaldığını, bu nedenle müvekkilinin davacının garanti verdiği sigorta teminatı altında olduğunu, müvekkilinin taşıma işlemi ile ilgili olarak aynı poliçenin 03/12/2019 tarih ve 03 numaralı zeyilnamesiyle kasım ayı nakliyelerini davacı sigortacısına bildirdiğini, Zeyilnamede... plakalı yanan araç 270.000 TL teminat ile sigortalandığını, rücu alacağına konu ve davalı...'ın sorumluluğunda kalan tüm borcun yine davalı tarafından davacıya sigortalatılmış olması nedeniyle takas mahsup defiilerinin olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava dilekçesi diğer davalılara da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş savunmada bulunmadıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/10/2022 tarih ve 2021/38 Esas - 2022/694 Karar sayılı kararında; "Dava, davacıdan ... emtia sigorta poliçesi bulunan dava dışı şirket ...A.Ş ne ait ameliyat eldivenlerinin, davalıların taşıyıcı işleten ve araç sürücüsü olarak taşımasını yaptığı sırada yanmasından dolayı, davacının sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin rücuen davalılardan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının davalılar hakkında 266.738,00 TL asıl alacak 10.589,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 277.327,13 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir ..., Sigortacı Bilirkişi ... ve Yangın Uzmanı Bilirkişi ...'e verilerek; dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi, düzenlenen sigorta poliçesi, bu poliçe kapsamında yapılan ödeme, yangına ilişkin eksper raporu incelenerek, taşıma sırasında davacının sigortacısının mallarının yanmasından dolayı tarafların kusuru, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı, taşıma ilişkisinin taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının sigortacısına yapmış olduğu ödemeyi talep edip edemeyeceğine ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından "dosyada yaptıkları taşıma faaliyeti nedeni ile silsile halinde ... ... tarafından işi aldığı... ve İnşaat Taahhât Limited Şirketi'ne, onun da taşımacılığını üstlendiği Yiğit ... ve Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne kesmesi gereken faturalara ait bilgi ve belge bulunmadığından taraflar arasında borç-alacak ilişkisine ilişkin bir tespit yapılamadığı, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 27.12.2019 tarihi itibari ile ibraname imzalandığı, söz konusu bu ibraname ile hasar tazminatı bedeli üzerinden her 2 tarafın mutabakata vardığı, iş bu sigorta poliçesinden dolayı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hak ve alacağı kalmadığı, bu hasara sebebiyet verenler hakkındaki her türlü dava, talep ve hakkın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne devir ve temlik edildiği, düzenlenen bu ibraname üzerine, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hesabına 07.01 2020 tarihi itibari ile “... SİG... no'lu HASAR ÖDEMESİ” açıklaması ile 266.738,00.-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalılardan talep edilen 266.738,00.-TL'lik mal bedelinin ve 5 ay 9 gün için hesaplanan 10.589,13.-TL tutarındaki yasal faizin doğru olarak hesaplandığı, yasal faiz dahil alacaklı tarafından takibe konu toplam tutarın 277.327,13.-TLolduğu, davacı Sigortacının, (somut olay bakımından 6102 sayılı TTK. Md. 1409 ve Md. 1421 hükmü uyarınca) “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumlu olduğu ve Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya Özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigorta ...İnş. San. ve Tic. AŞ firmaşının menfaatinin zarara uğraması) ile sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü yerine getirdiği, davacı ... Sigorta A.Ş. * nin davalı sigortalı... ve İnş. Ltd. Şti. Firmasının 25.09.2019/2020 vadeleri arasında ...-0 numaralı “Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortast Abonman Sözleşmesi kapsamında işbu maddi zarardan sorumlu olduğu (takas- mahsup yönünden hukuki değerlendirme elbette yüce Mahkemeye ait olmak üzere meydana gelen zararın 266.738,00 TL olduğu, davalı ... Naktiyat firmasının işbu sevkiyatta 270.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortatı olduğu- hasar tutarının teminat limiti dahilinde bulunduğu), ancak Sigorta şirketinin Özel Şartlar Madde 2 ve madde 8 (9) bent dahilinde fiili taşıyıcıdan rücu etme hakkının olduğu, olayın oluş şekli dikkate alındığında; hiçbir beklenmedik dış etkiye maruz kalmadan evrilme, sürtünme, hava muhalefeti, yol sorunu vb), aracın seyir halinde iken motor bölümünden yanmaya başlaması, aracın işleten yönünden bakım ve onarım yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, aracın bakımsızlığından kaynaklandığı ve motorda meydana gelebilecek bir teknik arıza medeni ile oluştuğu anlaşıldığını, bu bağlamda araç işleteninin meydana gelen zarardan; bakım mükellefiyetini yerine getirmemiş olması nedeni ile sonuçlarından / müeyyidelerinden kurtulamayacağı, meydana gelen olayda oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı, ancak, sayın mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı" 14/06/2021 tarihinde rapor etmişlerdir.Mahkememizce Eskipazar İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak ve olaya ilişkin soruşturma açılıp açılmadığı sorulmuş, komutanlıklarınca yapılan araştırmada yangın olayının olduğu gün firma yetkilisi, tır sürücüsü ve tır içinde bulunan yolcunun ifadesinin alındığı alınan ifade de her hangi bir şikayetlerinin olmadığını beyan ettikleri, nöbetçi C.Savcısına bilgi verildiği, herhangi bir şikayet olmadığı için Adli işlemin yapılmadığı, evrakların Cumhuriyet Savcılığına gönderilmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.Aldırılan rapor hüküm kurmaya elverişli görülmemekle, bilirkişi heyetine taşıma uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerde eklenmesine ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ...ve Sigorta Bilirkişisi ... ile Mali Müşavir Bilirkişi ... vasıtası ile; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu taşıma olayındaki kusur ve sorumluluk, yapılan sigorta poliçesi, bu poliçe kapsamında yapılan ödeme ve davacının davalılara rücu edip edemeyeceği, rücu edebilecek ise davalıların olaydaki kusur ve sorumluluğuna dair ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından "Davacının sigortalısına emtia ... sigortası kapsamında ödediği tazminat miktarı 266.738,00 TL tutarını TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre sorumluluğu bulunanlara rücu edebileceği, davalı ... firmasının sorumluluk riskleri bakımından da davacının sigortacı olduğu gözetilerek, TTK m.1478 gereği sigortalısı ... firması ile müteselsil sorumlu olduğu ve davalının kasıt veya kasta eşdeğer bir kusuru sabit olmadıkça, davalı ... firmasına rücu edemeyeceği, davalı şoförün taşıma sözleşmesi kapsamında ifa yardımcısı ve taşıyıcının adamı olması gözetilerek, ancak kusuru varsa haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulabileceği, dosya kapsamında davalı şoför ... ...'a sorumluluk tevcihi bakımından haksız fiil şartlarının takdir ve değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu, davalı ... firmasının somut olayda araç maliki-işleten sıfatı ile sorumlu tutulabileceği, ancak taşıyıcı sıfatının taşıma sözleşmesi veya senedi ya da benzer bir evrak ile teyit edilmediği, davalı ... firmasının haksız fiil sorumluluğu bakımından “işleten” sıfatı ile trafik mevzuatına göre sorumlu tutulabileceği, sorumluluk sigortası kapsamında olsun ya da emtia ... sigortası kapsamında olsun, araç kiralayan-işletenlere karşı davacının rücu talebinde bulunabileceği, asıl alacak miktarı 266.738,00 TL üzerinden bu talebin somut olaya uygun kadri marufunda gözüktüğü, öte yandan her ne kadar icra takibi ile süreç işletilmiş ise de, davacının rücuen tazmin talep hakkının kusur, sorumluluk ve tazminat konularında yargılamayı gerektirdiği hususlarında da nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu" 21/07/2022 tarihinde rapor etmişlerdir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davanın davacının ... Emtia Sigortası Abonman Poliçesi ile sigortaladığı emtianın taşınması sırasında yanarak zayi olması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının, yangına ve dolayısı ile zarara kusurları ile sebebiyet verdikleri iddia olunan davalılardan tahsilini talep ettiği görülmüştür.Davacı ile dava dışı dava dışı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ... Emtia Sigortası Abonman Poliçesinin ve davacı ile davalılardan... ve İnşaat Ltd Şti arasında Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesinin düzenlendiği, dava konusu taşımanın 30/11/2019 tarihli olduğu, taşıma konusu işin 2.460.000 adet ameliyat eldivenin Prof. Dr. İlhan Özdemir Devlet Hastanesi Başbekimliğine teslimine ilişkin olduğu, taşıma işini davalı... şirketinin üstlendiği ve nakliyenin davalı ... Nak. Ve Loj. San. Tic. A.Ş ne ait davalı ... ...'un sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ait...(çekici)/ ...(dorse) plakalı araç ile yapıldığı, olay günü Eskipazar ilçesi Hamamlı köyü İsmetpaşa rampasında yangın meydana geldiğini ve araçta bulunan ameliyat eldivenlerinin yandığı, bu hasar nedeni ile davacının sigortalısı dava dışı şirkete 07/01/2020 tarihinde 266.738,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre mahkememizce yangın uzmanı bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme sonucunda, yangının araç seyir halinde iken çekicide meydana geldiği, elektriksel kaynaklı yangınların yanıcı madde yangınına göre daha yavaş gelişen yangınlar olduğu, yüksek akım taşıyan bir hattın ve yangını başlatacak uygun koşul bulunması durumunda, ortam koşullarına gerek duymaksızın oluşabilecek yangınlar olduğu, elektriksel kaynaklı yangınların, sigorta ile koruma altına alınmamış ya da taşıyabileceği akım yüküne uygun sigorta kullanılmamış tesisatlarda, aşırı yük veya bir kısa devre durumunun tesisata ait kablolarda aşırı ısı üretmesi ve etrafındaki tutuşabilir maddeleri tutuşturması veya tesisat üzerinde bulunan soketlerdeki zaman içinde meydana gelecek oksidasyon, gevşeme, vs. zayıf bağlantılar sonucu meydana gelebilecek yüksek dirence bağlı aşırı ısınma sonucu artan sıcaklık nedeniyle meydana geldiği, elektriksel yangınların büyük çoğunluğunun sebebi olan bu durumun, tesisattan çekilen akımda bir artışa neden olmadığından, yangın büyüyene ve bariz fark edilir derecede yayılana kadar bir belirti göstermediği, sürücünün erken müdahalesi ve tedbir alabilmesi de çoğunlukla mümkün olamadığı, ekspertiz raporunda yangının muhtemel sebepleri arasında, tır aracının elektrik tesisatında aksesuar amacıyla ilave iç ve dış aydınlatma lambaları veya müzik seti tesisatı çekilmesi, yüksek sigorta takılması, kabin içerisinde su ısıtıcısı kullanması vb. belirtilmişse de, harici bir tesisat ve kabin içi harici bir almaçtan güç çekimine dayalı bir tespit ve beyan bulunmadığı gibi, yangın da kabin içinde de çıkmadığı, tüm bu bilgilere göre değerlendirildiğinde olayın gelişimi ve belirtileri bakımından elektriksel yangınlarla uyumlu yangın olayının çekici elektrik tesisatındaki teknik bir nedenden kaynaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce tespitin olayın meydana geliş şekli ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile kolluk tarafından yapılan işlem sonucu tutulan tutanak ile uyumlu olduğu görülmüştür.Dava konusu yangın olayının taşıma yapılan aracın elektrik aksamındaki teknik bir nedenden dolayı meydana geldiği kanaatine varılmakla, ... plakalı çekici ile ... dorsenin işleteni ... ve Loj. San ve Tic A.Ş nin yangının meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında sorumlu olduğu, araç sürücüsü davalı ... ...'un yangının çıkmasında ve büyümesinde bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... ... ve İnş. Taah. Ltd Şti nin ise hem yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması, hemde davacı ile arasında bulunan Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası nedeniyle sorumluluğundan bahsedilemeyeceği; davacı ile dava dışı şirket arasındaki ... Emtia Sigortası Abonman Poliçesinin geçerli bir poliçe olması, zararın meydana gelmiş olması ve davacının dava dışı sigortalı ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ödeme yapılmış olması sonucunda, davacının sigortalısının halefi olduğu ve sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalı işleten ... ... ve Loj. San ve Tic A.Ş nden tahsilini talep edebileceği, davacı tarafça icra takibinde her ne kadar faiz talep edilmiş ise de, davacının takip öncesi davalı borçluyu temerrüde düşürmediği, bu nedenle faiz talebi yönünden talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davalı ... ve Loj. San ve Tic A.Ş ne karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 266.738,00 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, '' 1-Davacının davalılar ... ... ve... ve İnş. Taah. Ltd Şti ne karşı açtığı davanın REDDİNE,Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,2-Davacının davalı ... ve Loj. San ve Tic A.Ş ne karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 266.738,00 TL alacak üzerinden devamına,Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilgileri yer alan dava dosyasında Yerel Mahkeme'nin, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vererek hukuki mesnetten yoksun, haksız bir hüküm kurduğunu; işbu hüküm karşısında İstinaf Kanun Yoluna başvurarak dosyanın Mahkemece incelenmesini ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulünü talep etme zaruretinin hasıl olduğunu; yerel mahkeme tarafından verilen kararın birçok açıdan hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu taşıma işinde meydana gelen hasardan tüm davalılar müteselsilen sorumlu olup üst taşıyıcı...'ın müvekkili şirkette poliçesinin bulunması talep olunan tazminat tutarından sorumlu olmadığı anlamına gelmediğinden aksi yönde verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin, ...-1 no’lu ... Emtia Sigortası Poliçesi ile, sigortalı ...A.Ş'ye ait taşımaya konu emtiayı taşıma sırasında meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortaladığını; sigortalanan emtialar davalılar sorumluluğunda taşındığı sırada çıkan yangında tamamen yanarak zayi olduğunu ve zarar tutarının poliçe gereği dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın davalı taşıyıcılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan görülen davada yerel mahkemenin hukuka aykırı şekilde kısmen kabul kısmen red kararı vermiş olup verilen kararın kısmen reddedilen kısmına ilişkin karar ve gerekçelerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, Gerekçeli karar incelendiğinde "davalı...'ın hem yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması, hem de davacı ile arasında bulunan Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası nedeniyle sorumluluğundan bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle davalı... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinin görüldüğünü; işbu kararın birçok açıdan hukuka aykırı olduğunu, Görülen davada davalı...'ın taşıma konusu ürünlerin taşıma işi üst taşıyıcı olarak üstlendiğini; yani taşımada navlun olarak yer almakta olduğunu; dosya kapsamında sundukları tüm deliller ile de bu durumun sabit olduğunu; açılan davada...'a husumet yöneltilmesinin birinci dayanağının dava dışı sigortalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesi olduğunu; dava dışı sigortalının emtialarını taşıma işini üstlenen davalı...'ın taşıma sırasında taşımasını üstlendiği ürünlerde meydana gelecek zarardan her halükarda sorumlu olacağını ancak mahkemenin, davalı...'ın zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ileri sürerek davayı reddetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu; ... ...'ın taşıyıcı olarak sözleşmeye aykırılık nedeniyle sorumluluğunun mevcut olduğunu; fiili taşıma işini başka bir taşıyıcının üstlenmiş olmasının üst taşıyıcı...'ın sözleşmeye karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu; davalı... taşıma işini üstlendiği emtiada meydana gelen zarardan her halükarda kusuru olsa da olmasa da sorumlu olduğunu; Davalı...'ın müvekkili şirkette Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağının da hukuka aykırı bir şekilde gerekçeli kararda yer aldığını; bu hususa ilişkin gerekli tüm açıklamalarını dosya kapsamında sundukları 03.03.2021 tarihli beyan dilekçeleri ve bilirkişi raporlarına karşı sundukları tüm dilekçelerde defalarca yaptıklarını ancak yapılan açıklamalarının yerel mahkeme tarafından detaylı şekilde incelenmeden, bu itirazları kapsamında sigorta alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmaksızın davanın... yönünden reddine karar verildiğini; eksik inceleme ürünü kararın kabulü mümkün olmadığını, Davacı müvekkili şirketin zaten...'ın sigortacısı olduğunu kabul etmekte olduğunu ancak ilk etapta dava konusu ödemenin davacının dava dışı emtia ... (zarar) sigortalısına yapılan ödeme olduğunu; ... ... poliçesinin devreye girebilmesi için...'ın söz konusu ödenen tazminattan taşıma sözleşmesi gereği sorumlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini; davalı...'ın müvekkili şirkette mevcut poliçesi sorumluluk poliçesi olup poliçenin devreye girebilmesi için davalının sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini; bu sebeple de işbu görülen davanın...'a da yöneltildiğini; Davalı...'ın davacı müvekkili nezdinde poliçesi olmasının dava konusu olaydaki sorumluluğu bakımından herhangi bir önem taşımamakta olduğunu; davalı...'ın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, Davalı...'ın müvekkili şirkette mevcut poliçesinin 6. Maddesinde sigorta poliçesi teminatının istisnalarına yer verildiğini; madde 6'nın 5. Bendinde "Araçtaki bakımsızlık sonucu teknik arızalardan dolayı meydana gelen kaza nedeniyle taşınan malda oluşabilecek hasar veya zıyalar, teminat haricidir." hükmüne ve yine aynı maddenin 21. Bendinde "Tüm istisnalar alt taşıyıcılar/kiralık araçlar için de geçerlidir." hükmüne yer verildiğini; bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatı kaynaklı olduğu tespit edilmiş olup böyle bir yangının yalnızca araçtaki teknik arıza sonucu meydana gelebileceğini; bu sebeple de davalı...'ın zararın poliçesinden karşılanması talebinin teminat dışı olarak değerlendirilmesi gerektiğini; poliçe teminat kapsamı dışındaki bir sebeple zararın meydana geldiği sabit olduğundan yerel mahkemenin davalı...'ın meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı yönündeki kararının hukuka açıkça aykırı olduğunu, ... ...'ın sorumluluk poliçesinin müvekkili şirkette bulunması onun meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı sonucunu doğuramayacağını; sözleşme gereği, kusurlu veya kusursuz sorumluluk kavramı sorumluluk poliçesinin varlığı halinde ortadan kalkmamakta olduğunu; mahkeme tarafından davalı...'ın sorumluluğu tespit edildikten sonra sorumluluk poliçesinin devreye girebileceğini, Davalı...'ın müvekkili şirkette bulunan ...-0 numaralı poliçesinin Özel şartlar 8. Maddesinde "Diğer Hükümler (9) - Sigortacının alt taşıyıcılara rücu hakkı saklıdır." hükmünün açıkça yer almakta olduğunu; bu durumda zaten Davalı...'ın sorumlu olacağı bir hasar ödemesi müvekkili şirket tarafından yapılsa dahi bu ödemenin alt taşıyıcılara rücu edileceği hükmünün sözleşmede davacı müvekkili lehine düzenlendiğini; davacı müvekkili sigortalısı zarar gören ...A.Ş'ye poliçe gereği yaptığı ödemeyle sigortalısının yerine geçtiğini, onun tüm talep ve dava haklarının halefi olduğunu; bu sebeple de görülen davanın halefiyet ilkesi gereği hasardan sorumlu Üst taşıyıcı..., fiili/alt taşıyıcı ... ... ve araç sürücüsü/ifa yardımcısı ... ...'a karşı yöneltildiğini; bir an için dava dışı sigortalının zararının müvekkili şirketten karşılanmadığı düşünüldüğünde nasıl ki tazminat davasını 3 davalıya birden yönelteceği açıksa müvekkili şirketin de halefiyet gereği yerine geçtiği sigortalısına ödediği tazminatın rücusu için açacağı davanın da bu 3 davalıya karşı açılması gerektiğini; kararın bu yönüyle de son derece hatalı olduğunu, Davalı araç sürücüsü ... ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme verdiği kararda davanın davalı ... ... yönünden reddine karar vermiş olup işbu kararını "araç sürücüsü davalı ... ...'un yangının çıkmasında ve büyümesinde bir kusurunun bulunmadığı," şeklinde gerekçelendirdiğini ancak bu red kararının kabulünün mümkün olmadığını, fiili taşıyıcı ... ...'ın hem taşıyıcı sıfatıyla hem de araç işleteni-maliki olması nedeniyle haksız fiil hükümleri gereği meydana gelen zarardan sorumlu olup diğer davalı ... ...'un da dava konusu hasarın meydana gelmesinden araç sürücüsü olarak haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu; davalı ...'in hasardan sorumlu tutulduğu noktada ...'in ifa yardımcısı olarak görev alan sürücü ... ...'un da dava konusu tutardan sorumlu olması gerektiğini ancak yerel mahkemenin bu yöndeki itirazları dikkate almaksızın görülen haksız kararı verdiğini; kararın bu yönden de kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Davanın davalı ... ... yönünden kısmen kabulüne karar verilerek icra takibinde mevcut işlemiş faiz taleplerinin reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava konusu İstanbul 28. İcra Dairesi 2020/10551E. Sayılı dosyaya konu takipte müvekkili şirket, 266.738,00-TL rücuen tazminat ve bu tutara 07.01.2020 ödeme tarihinden takip tarihi olan 16.06.2020 tarihine kadar işlemiş yasal faizini talep ettiğini; Yerel mahkemenin ise "davacı tarafça icra takibinde her ne kadar faiz talep edilmiş ise de, davacının takip öncesi davalı borçluyu temerrüde düşürmediği, bu nedenle faiz talebi yönünden talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle hukuki dayanaktan yoksun şekilde faiz talepleri yönünden davanın kısmen reddine karar verdiğini; bu kararın da açıkça hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonrası davalılardan faiz talep etme hakkına sahip olduğunu; haksız fiil durumunda alacaklının borçluyu temerrüde düşürmesi gerekmemekte, fiilin gerçekleştiği tarih temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmekte olduğunu; işbu davada da haksız fiil sonucu müvekkili şirket, sigortalısının emtialarının zayi olmasına sebep olan taşıyıcılardan halefiyet gereği ödeme tarihinden itibaren faiz talep etme hakkına sahip olduğunu ancak yerel mahkemenin bu hususu gözden kaçırdığını, hukuka aykırı şekilde faiz taleplerinin reddine karar verdiğini; işbu hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep ettiklerini,Yerel mahkeme tarafından davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının 6 numaralı hükmünde "Davalı... ve İnş. Taah. Ltd Şti vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 41.825,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," karar verilmiş olup işbu kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu; Türkiye Barolar Birliği tarafından 03.09.2022 tarihinde 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliği'nin 13. Maddesinin 4. Fıkrasında "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmüne yer verildiğini; maddede belirtilen tarifenin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi olup tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre hükmolunması gereken vekalet ücretinin 9.200,00-TL olduğunu, yerel mahkeme rücuen maddi tazminat istemli icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla açtıkları davanın, Davalı... yönünden tamamının reddine karar verdiğini; bu durumda bildirilen tebliğ hükmünün uygulanması ve davalı lehine 9.200,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ancak yerel mahkemenin yine hukuka ve yasalara aykırı şekilde hüküm kurarak davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmettiğini; bu yönüyle de yerel mahkeme kararının Yüksek Mahkemeniz incelemesiyle kaldırılması gerektiğini, ayrıca davalı... lehine hükmedilen vekalet ücretinin aynı tebliğin 13. Maddesinin 3. Fıkrasına da aykırılık içermekte olduğunu; bu maddeye göre davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti davacı müvekkili lehine hükmedilecek vekalet ücretinden fazla olamayacağını ancak yerel mahkemenin bu hususunun da göz ardı ettiğini, Bununla birlikte iki davalı vekiline ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu; her iki davalı için ortak şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılardan biri için nispi diğeri için ise maktu vekalete hükmedilmesinin hatalı olduğunu; Yerel mahkeme kararının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri hükümleri yönünden de kaldırılmasını talep ettiklerini, İleri sürerek, yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında yer alan açıklamaları ve re’sen dikkate alınacak diğer hususlara binaen; yerel mahkeme tarafından verilen kararın icrasını durdurabilmek amacıyla tehir-i icra kararı verilmesine, istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/38E., 2022/694K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı sigortacının ... emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortacısına yaptığı hasar ödemesinin, davalı taşıyıcılardan tahsili amacıyla başlattığı ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalılar... ve ... ... yönünden reddine, diğer davalı ... ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki ... emtia sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacı ile davalı... arasındaki taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi dosya arasına alınmış, akabinde dosya bir yangın uzmanı, bir sigorta uzmanı ve bir mali müşavirden oluşan heyete tevdii edilerek rapor alınmış, taraf itirazları üzerine bu kez heyette yer alan yangın bilirkişisi çıkartılarak yerine bir makine mühendisi ve bir taşıma uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmış ve tahkikat bitirilerek; ... plakalı çekici ile ... dorsenin işleteni ... ve Loj. San ve Tic A.Ş nin yangının meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında sorumlu olduğu, araç sürücüsü davalı ... ...'un yangının çıkmasında ve büyümesinde bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... ... ve İnş. Taah. Ltd Şti nin ise hem yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, hemde davacı ile arasında bulunan Yurt içi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası nedeniyle sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacının takip öncesi davalı borçluyu temerrüde düşürmediği gerekçeleri ile davacının davalı ... ve Loj. San ve Tic A.Ş ne karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; davalı... şirketinin aynı zamanda davacının taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçe kapsamında sigortalısı olmasının, ... emtia poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ...A.Ş'ye ödeme yapan davacının bu davalıya taşıyıcı sıfatıyla rücu etmesine engel olmayacağı, davalı...'ın sorumluluğu dava dışı ...A.Ş. İle arasındaki taşıma sözleşmesine dayandığından alt taşıyıcının aracında meydana gelen yangında bu davalının kusurunun bulunmadığına yönelik mahkeme kabulünün de hatalı olduğu, kaldı ki davalı ile davacı arasındaki taşıyıcı sorumluluk poliçesinin 6 ıncı maddesinin 5 inci bendi uyarınca meydana gelen hasarın sorumluluk sigortasının teminatı kapsamında da olmadığı, bu davalı yönünden davanın reddinin hatalı olduğu, davalı şoförün kusurunun bulunmadığına yönelik mahkeme kabulünün de hatalı olduğu, mahkemece davalı ... ... yönünden takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin reddinin, haksız fiillerde faiz olay tarihinden işlemeye başlayacağından hukuka aykırı olduğu, mahkemenin davalı Ümitbey ... lehine maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğu, yine tüm davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu yönündedir. Somut olayda; davacının sigortalısı dava dışı ...A.Ş. ile davalılardan... arasında, sigortalıya ait ameliyat eldivenlerinin alıcılarına taşınması amacıyla taşıma ilişkisi kurulduğu, davalı... tarafından işin alt taşıyıcı olarak davalı ... ... firmasına gördürüldüğü, davalı ...'in ise taşımanın yapıldığı ... ... Firması tarafından işletilen çekici ve kasanın şoförü olduğu, emtia sigortalı işyerinden alındıktan sonra seyir halindeyken araç içerisinde 30/11/2019 tarihinde yangın meydana geldiği ve tüm emtianın yanarak zayi olduğu, davacı ile davacı dışı sigortalı ...A.Ş.' arasında ... 11/03/2019 başlangıç, 11/03/2020 bitiş tarihli emtia sigortası abonman sözleşmesi poliçesi bulunduğu, yine davacı ile davalı... arasında da 25/09/2019 başlangıç, 25/09/2020 bitiş tarihli yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi bulunduğu, davacının emtia poliçesi kapsamında sigortalısı ...A.Ş.'ye 07/01/2020 tarihinde 266.738,00-TL ödeme yaptığı, ayrıca 27/12/2019 tarihli ibraneme başlıklı belge ile sigortalısına yaptığı ödeme kadar hasar alacağını TBK 183 maddesi kapsamında temlik aldığı anlaşılmıştır. Davalı... ile davacı arasındaki sorumluluk poliçesinin bildirim yükümlülüğüne ilişkin üçüncü maddesi ile; davalının partiler halinde sevkedeceği sigorta konusu mallara alt tüm bilgileri (irsaliye no.;plaka no.,emtia detayı,sevk tarihi vb) aylık olarak, irsaliye no.ları takip eden şekilde ve yazılı olarak bir sonraki ayın ilk haftası bildirmekle yükümlü olduğunun, teminatın geçerliliğinin bu yükümlülüğün yerine getirilmesine bağlı olduğunun, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin son bildirim tarihi itibariyle otomatik olarak fesholunmuş sayılacağının, bu abonman sözleşmesi ile davalı ... Nakliyatın, abonman sözleşmesi süresi içerisindeki tüm sevkiyatlarını sigortacıya bildirmeyi, sigortacının da tüm sevkiyatları bu sözleşme şartları dahilinde sigorta etmeyi taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı, davalı... tarafından Kasım ayında yapılan ve dava konusu taşımanın da aralarında olduğu taşımaları 03/12/2019 tarihinde davacı sigortacıya bildirdiği anlaşılmış olup, buna göre 30/11/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zayii olayının her iki sigorta poliçesinin teminat başlangıç ve bitiş süreleri içerisinde meydana geldiği görülmüştür. Dava konusu yangına ilişkin Jandarma tarafından tanzim edilen; 30/11/2019 saat 05:30 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında; Hamamlı köyü- İsmetpaşa Rampası mevkiinde D-755 Devlet Karayolunda meydana gelen yangın olayı ihbarı üzerinde olay yerine intikal edildiği, ... ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki... plakalı çekicinin İstanbul istikametinden Rize istikametine sağ şeritte seyr halinde iken İsmetpaşa rampasına geldiğinde, aracın sağ tarafından bir parıltı olduğu fark etmesi üzerine aracı durdurduğu ve kendisi ve araçta yolcu olarak bulunan yeğeni ... ve... isimli şahısların tırdan hemen indikleri, tırda bulunan şahıslar aşağıya indikten sonra tırın motor kısmından alev aldığı ve bir anda aracı kapladığı, sürücünün derhal itfaiyeye haber verdiği, olay yerine intikal edildiğinde tırın halen yanmakta olduğu, itfaiye ekiplerinin söndürmek için çaba içerisinde bulundukları, ... plakalı tırda yapılan incelemede tırın ... firmasına ait olduğu, tamamen kullanılmaz hale geldiği, tırın dorsesinde bulunan malzemelerin yaklaşık %90'ının zarar gördüğünün tespit edildiği, zarar gören kısmın araçtan uzaklaştırıldığı, %10'luk kısmının zarar görmemesi için önlem alındığı, aracın sigortalı olduğu, ancak kaskosunun bulunmadığı, olayı görüntüleyen kamera kaydının bulunmadığı hususlarının kayıt altına alındığı, Eskipazar Belediyesi İtfaiye Amirliği tarafından düzenlenen 30/11/2019 tarihli yangın raporunda; ... ...'un kullandığı, karton ve plastik malzeme yüklü... plakalı çekici ve ... plakalı dorse hareket halinde iken meydana gelen yangına müdahale yapıldığı ancak çekici ve dorsenin yükü ile birlikte yanarak kullanılmaz hale geldiği, yangının elektrik tesisatından çıktığının tahmin edildiği hususlarının kayıt altına alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan ikinci heyet raporundaki makine mühendisi bilirkişinin, hasar dosyası, ekspertiz raporu kapsamı da incelenmek suretiyle yaptığı tespitler kapsamından, dava konusu ... ...'a ait ... plakalı çekici ile ... dorse'de seyir halinde meydana gelen yangının, çekicinin motor bölümünden çıktığı, elektriksel kaynaklı yangınların, yanıcı madde yangınına göre daha yavaş geliştikleri, yüksek akım taşıyan bir hattın ve yangını başlatacak uygun koşul bulunması durumunda, ortam koşullarına gerek duymaksızın oluşabilecek yangınlar oldukları, bu yangınların, sigorta ile koruma altına alınmamış ya da taşıyabileceği akım yüküne uygun sigorta kullanılmamış tesisatlarda, aşırı yük veya bir kısa devre durumunun tesisata ait kablolarda aşırı ısı üretmesi ve etrafındaki tutuşabilir maddeleri tutuşturması veya tesisat üzerinde bulunan soketlerdeki zaman içinde meydana gelecek oksidasyon, gevşeme, vs. zayıf bağlantılar sonucu meydana gelebilecek yüksek dirence bağlı aşırı ısınma sonucu artan sıcaklık nedeniyle meydana gelebildikleri, yine bu tür yangınların yangınların büyük çoğunluğunun sebebi olan bu durum, tesisattan çekilen akımda bir artışa neden olmadığından, yangın büyüyene ve bariz fark edilir derecede yayılana kadar bir belirti göstermedikleri, sürücünün erken müdahalesi ve tedbir alabilmesinin de çoğunlukla mümkün olamadığı, ekspertiz raporunda yangının kabin içinde çıkmadığının belirtildiği, buna göre olayın gelişimi ve belirtileri bakımından elektriksel yangınlarla uyumlu yangın olayının çekici elektrik tesisatındaki teknik bir nedenden kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, sürücünün olayda bir kusurundan bahsedilemeyeceği, hasardan işleten sıfatı ile araç malikinin sorumlu tutulabileceği kanaati bildirilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının istinaf sebeplerinin değerlendirilmesine geçildiğinde; davacının davalı şoför ... ...'un da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, dava konusu taşımada...'ın akdi, ... ...'ın ise hem araç maliki hem de fiili taşıyıcı olduğu, yangının çekicinin motorundan çıkmış elektriksel bir yangın olduğu, bu tür yangınların niteliği gereği davalı şoförün yangına müdahale ederek engelleme olanağı bulunmadığı gibi, davalının parıltıyı fark eder etmez aracı kenara çektiği, akabinde aracın bir anda alev aldığı, davalı şoförün sorumluluğuna ancak kusura dayalı haksız fiil sorumluluğu hükümleri çerçevesinde başvurulabileceği, kusuru ve zararlı sonuç ile kusur arasındaki illiyet bağını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, dosya kapsamına göre araçta meydana gelen yangına davalı şoförün kusurlu eylemi ile sebep olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığı, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, buna göre mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından; davalı... şirketinin aynı zamanda davacının taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçe kapsamında sigortalısı olmasının, ... emtia poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ...A.Ş'ye ödeme yapan davacının bu davalıya taşıyıcı sıfatıyla rücu etmesine engel olmayacağı, davalı...'ın sorumluluğu dava dışı ...A.Ş. İle arasındaki taşıma sözleşmesine dayandığından alt taşıyıcının aracında meydana gelen yangında bu davalının kusurunun bulunmadığına yönelik mahkeme kabulünün de hatalı olduğu, kaldı ki davalı ile davacı arasındaki taşıyıcı sorumluluk poliçesinin 6 ıncı maddesinin 5 inci bendi uyarınca meydana gelen hasarın sorumluluk sigortasının teminatı kapsamında da olmadığı, bu davalı yönünden davanın reddinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Davacının emtia poliçesi kapsamında ödeme yaptığı sigortalısının TTK'nun 1472 maddesi uyarınca halefi sıfatıyla ve alacağı da temlik almış olması nedeniyle temlik alan sıfatıyla, sigortalının başvurabileceği hasar sorumlularını yaptığı hasar ödemesi tutarında rücu edebileceği doğrudur. Dava konusu taşımada akdi taşıyıcı olan davalı...'ın, kendisi bakımından ifa yardımcısı konumundaki fili taşıyıcı ... ...'ın araç işleten sıfatıyla bakım ve onarım eksikliğinden doğan kusursuz sorumluluğundan, TTK'nun 875/1, 877 ve 879 maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, dolayısıyla mahkemenin yangının meydana gelmesinde davalı...'ın kusurunun bulunmadığına yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacının aynı taşıma sırasında üçüncü kişilerin uğrayacabilecekleri zararlar bakımından, davalı...'a, taşıyıcı sorumluluk abonman poliçesi ve 03/12/2019 tarihli zeyilname ile 270.000,00-TL limitle teminat sağladığı görülmektedir. Diğer ifade ile gerçekleşen risk iki ayrı poliçe ile teminat altına alınmış bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki bu sorumluluk poliçesi bakımından dava dışı ...A.Ş.'nin üçüncü kişi sıfatını haiz olduğu, dolayısıyla davalı akdi taşıyıcının taşıma sırasında araçta bulunan ...A.Ş.'ye ait emtianın uğrayabileceği zararlar bakımından doğacak sorumluluğunu davacıya sigorta ettirdiği, bu poliçe ilişkisi bakımından zarar gören sıfatını haiz ...A.Ş.'nin TTK'nun 1478 maddesi uyarınca sorumluluk sigortacısı sıfatıyla doğrudan davacıya başvuru hakkı olduğu gibi, kendi akidi olan taşıyıcıya başvurusu halinde de davacının poliçe şartları ve limiti dahilinde bu zararı karşılamakla yükümlü olduğu, dolayısıyla davacının taşıyıcıya rücu ettiği risk bakımından aynı zamanda sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle ve aynı riskin bu sigorta kapsamında da teminat altına alınmış olması nedeniyle davalı...'a rücu edemeyeceği, bu durumun istinasını ise gerçekleşen riskin teminat kapsamı dışında olması halinin teşkil edebileceği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sorumluluk sigorta poliçesinin özel şart ve teminat kapsamı başlıklı ikinci maddesinde; kiralık araçlarla yapılan taşımalarda teminat altına alınan haller sayılmış olup, buna göre aracın bakımsızlığından veya araçtaki teknik arızalardan kaynaklanan zararların teminat kapsamında olduğu, ancak sigortalının kendine ait araçla yapacağı taşımaların anılan maddede düzenlenen hallere ilişkin teminat kapsamında olmadığı, sigortalının hasar halinde sigortacının rücu hakkını kullanacağı hususlarının düzenlendiği, poliçenin istisnalar başlıklı 6/5 fıkrasında ise, araçtaki bakımsızlık sonucu teknik arızalardan dolayı meydana gelen kaza nedeniyle taşınan malda oluşabilecek hasar veya zıyaların teminat harici olduğu, 6/21 fıkrasında ise tüm istisnaların alt taşıyıcılar/kiralık araçlar için de geçerli olduğu düzenlenmiştir. Yine poliçenin diğer hükümler başlıklı 8/9 fıkrasında sigortacının alt taşıyıcılara rücu hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir. Davacı yan poliçenin 6/5 fıkrasına dayalı olarak hasarın sorumluluk sigorta poliçesinin teminatı dışında olduğunu ileri sürmüş ise de, söz konusu hasarın teknik arızadan kaynaklanan kaza sonucu meydana gelmediği, hasarın araçtan kaynaklanan sebeplerle çıkan yangın sonucu meydana geldiği, dolayısıyla bu maddeye dayalı olarak hasarın teminat dışı olduğunun kabul edilemeyeceği, hasarın poliçenin "teminatın kapsamı" başlıklı ikinci maddesi uyarınca 270.000,00-TL limit dahilinde teminat kapsamında olduğu, zira hasarın davalı... aracında değil, alt taşıyıcı aracındaki bakım eksikliğine dayalı teknik arıza sonucu çıkan yangın nedeniyle meydana geldiği, her ne kadar anılan maddede hasar halinde sigortacının rücu edeceği düzenlenmiş ise de, anılan hüküm poliçenin 8/9 fıkrası ile birlikte değerlendirildiğinde, buradaki rücu hakkının sigortalı... dışındaki alt taşıyıcılara yönelik olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu taşıma için davacının ...A.Ş.'ye ödediği 266.738,00-TL'nin, dava konusu taşıma için düzenlenen sorumluluk sigorta poliçesi limiti olan 270.000,00-TL'nin altında olduğu da nazara alındığında, davacının davalı...'a rücu edemeyeceği, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından; mahkemece davalı ... ... yönünden takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin reddinin, haksız fiillerde faiz olay tarihinden işlemeye başlayacağından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece, davacının davalı ... ... firmasını takip öncesi temerrüde düşürmediğinden bahisle işlemiş faiz istemi reddedilmiştir. Davacı takip talebinde faizin türünü ve başlangıç tarihini belirtmemiş olmakla birlikte, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı 07/01/2020 tarihi ile 16/06/2020 takip tarihi arasındaki 161 gün için işleyecek yasal faizin (((266.738,00 x %9 )/365) x 161) = 10.589,13-TL olduğu, davacının da takip talebinde işlemiş faiz olarak 10.589,13-TL işlemiş faiz talep ettiği, davalı ... ... ile davacının sigortalısı arasında doğrudan bir taşıma ilişkisi bulunmadığından, diğer ifade ile bu davalının ...A.Ş'ye karşı sorumluluğunun dayanağı sözleşmeye aykırılık olmadığından, davalının temerrüde düşürülmediği yönündeki mahkeme tespitinde isabet bulunmadığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2018/4677 esas, 2019/5996 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi kapsamında halefiyet ilkesine dayalı olarak ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesinin mümkün olduğu, buna göre mahkemece davanın davalı ... ... yönünden tümden kabulüne karar vermek gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur. Davacı tarafından, mahkemenin davalı Ümitbey ... lehine maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğu, yine tüm davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Somut uyuşmazlıkt hakkındaki dava kısmen kabul edilen ... ... ile hakkındaki dava tamamen reddedilen davalı... firması bakımından red sebeplerinin farklı olması ve her iki davalının ayrı vekillerle temsil edilmiş bulunmaları karşısında, mahkemece davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan eldeki dava itirazın iptali davası olmakla birlikte, dava konusu takipte talep edilen alacağın dayanağını, davacının sigortalısına ödediği hasar tutarının rücuen tazmini talebinin oluşturduğu, mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesine göre maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı, buna göre mahkemece hakkındaki dava reddedilen... aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının bu yöndeki istinaf istemi de yerinde bulunmuştur. Sonuç itibariyle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek, davalılar... ve ... ... hakkında açılan davanın reddine, davalı...'ın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, davalı ... ... hakkında açılan davanın kabulü ile, davalının takibe itirazının iptaline, koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine, davacının, kendisini vekil ile temsil ettiren Davalı... firmasına karşı maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih ve 2021/38 Esas - 2022/694 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2- Davalılar... ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi ile ... ... hakkında açılan DAVANIN REDDİNE,3- Davalı ... ... ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'nin yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4- Davalı ... ... ve Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında açılan davanın KABULÜ ile; bu davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takipteki koşullarla DEVAMINA, 5- Davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 6- Alınması gereken 18.944,22-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.349,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.594,80-TL harcın davalı ... ... ve Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yatırılan 3.349,42-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 6.106,75-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.515,47-TL yargılama giderlerinin davalı ... ... ve Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 44.372,34-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... ve Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı ... ... ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 fıkrası uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi'ne verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... ve Loj. San ve Tic A.Ş'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,12-Kullanılmayan gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 13-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, karar harcının talep halinde iadesine, 14-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma ve 91,00-TL dosyanın istinafa gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 311,70-TL'nin davalı ... ... ve Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 15-Kullanılmayan gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.