(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6455 E. , 2009/2175 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların muvazaalı olarak bono düzenleyerek müvekkili şirket aleyhine icra tak
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6455 E. , 2009/2175 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların muvazaalı olarak bono düzenleyerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmasını sağladıklarını, bonoda hamil olarak gözüken davalı ... ’nun gerçekten alacaklı ve yetkili hamil olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06/02/2006 tarihli duruşmaya taraflar ve vekillerinin gelmemesi nedeniyle davanın müracaata kaldığı, aradan üç ayı aşkın zaman geçtiği gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.’nun 409. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirinin gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemiş olması gerekir. Somut olayda davacı vekilinin 04.02.2006 tarihli ve cevap bonosu ekli telgrafla mazeretini bildirerek yeniden duruşma günü verilmesini talep ettiği, ancak telgrafta belirtilen davanın esasının 2000/179 olduğu görülmektedir. Mahkemece esaslar tetkik edilerek telgrafın temyize konu bu dava için verilip verilmediği, bu dava için verilmişse ilgili kuruma müzekkere yazılarak mahkeme kalemine telgrafın tebliğ tarihi belirlenmeden davanın müracaata bırakılması ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.