13. Ceza Dairesi 2014/31100 E. , 2014/36285 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince: 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun ö…
**13. Ceza Dairesi 2014/31100 E. , 2014/36285 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince: 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. ve 119/1-c maddelerinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi ve mağdurun beyanına göre çalınan eşyaya ilişkin zararının giderilmediğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın arkadaşları ... ve ... ile birlikte okul bahçesinde bulunan mülkiyeti okula ait olup işletmeciliğini mağdur ...'in yaptığı kantinin korkuluk demiri ve camını kırarak gıda malzamesi çaldığı aynı gece yine okulun kalorifer dairesi camını da kırarak okul içinden bir adet org çaldıkları, her iki eylem nedeniyle mala zarar verme suçundan zincirleme suç hükümlerine göre ceza tayin edildiği görülmüş ise de; sanığın kalorifer dairesi camını kırarak okul içerisinde gerçekleştirdiği eylemin bir bütün halinde 765 sayılı TCK'nın 492/1-son maddesinde ifade edilen suçu oluşturduğu ve bu suçtan dolayı zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği, bu itibarla mala zarar verme suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nun 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 62 maddesi gereğince belrlenen 4 ay 5 gün hapsin 3 ay 10 gün hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik ...İlköğretim Binasından gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1-son. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıllık asli zamanaşımının, ilk hüküm tarihi olan 28.10.2003 tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği ikinci hükmün kesinleşme tarihi olan 05.06.2009 tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.